Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф08-10749/19 по делу N А63-15207/2016

г. Краснодар

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-15207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (ИНН 2624024020, ОГРН 1022603230187) - Алаева Т.А. (доверенность от 22.11.2019) и Гуляева А.Н. (доверенность от 22.11.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Гладышевой Л.М. (доверенность от 01.03.2019) и Кубриной Е.В. (доверенность от 21.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А63-15207/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 26.08.2016 N 46694 - о начислении 21 107 248 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (дело N А63-15207/2016) и от 31.10.2016 N 47667 о начислении 6 272 846 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения заявленного убытка на 85 898 255 рублей (дело N А63-2215/2017).

Определением суда от 06.04.2017 дела N А63-15207/2016 и А63-2215/2017 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер А63-15207/2016.

Решением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что по смыслу статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (в связи с потерей, порчей, боем, хищением и т. д.), не является объектом обложения НДС. Общество документально подтвердило уничтожение путем слива в канализационную систему г. Буденновска спиртосодержащей продукции - 35 351,09 дал коньячных дистиллятов (далее - спорная продукция, коньячные дистилляты). В свою очередь, инспекция не представила доказательства, опровергающие реальность хозяйственной операции по уничтожению спорной продукции, либо доказательства ее передачи третьим лицам. Убытки, понесенные обществом в связи с приобретением спорной продукции, которая впоследствии уничтожена по решению суда, не имеют признаков фиктивности и нереальности, и являются внереализационными расходами общества, подлежащими учету при исчислении налога на прибыль.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 решение суда от 29.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2019, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что выбытие спиртосодержащей продукции в результате ее уничтожения (по решению суда) не изменяет цель ее приобретения (для налогообложения налогом на прибыль) и не является объектом обложения НДС (ввиду уничтожения и отсутствия доказательств реализации); инспекция не представила доказательства, опровергающие реальность уничтожения спиртосодержащей продукции, и доказательства передачи третьим лицам.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда от 29.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2014 по делу N А63-13598/2013 на общество не возложена обязанность по уничтожению спиртосодержащей продукции. Вывод судов о необходимости освобождения емкостей для производственных целей противоречит приказу и. о. директора общества от 25.08.2015 N 70, акту уничтожения спиртосодержащей жидкости, содержащих ссылку на судебные акты по делу N А63-13598/2013. Допустив возможность слива обществом в канализационную систему водоотведения 350 тыс. л коньячного дистиллята (в т. ч. 20-летней выдержки), не исследовали представленные инспекцией доказательства, указывающие на отсутствие данного события (слива) в заявленной обществом последовательности. Представленные в материалы документы (договор от 01.01.2012 на прием (сброс) сточных вод, заключенный между обществом и ООО "ЮТАС", и дополнительное соглашение к нему, счет-фактура за август 2015 года на услуги по водоотведению канализационных стоков) свидетельствуют о том, что источнику, информированному об объемах фактического водоотведения, - ООО "ЮТАС" в силу возложения на него роли специализированной организации, известны данные о фактическом стоке вод из канализационной системы общества в спорный период в размере 580 м, что соотносится с количеством сброса сточных вод в предыдущем и последующем месяцах. Ежемесячное подписание актов выполненных работ по водоотведению канализационных стоков, в которых зафиксированы объем и стоимость оказанных услуг по водоотведению, в отсутствие заявлений о фальсификации указанных документов, исключает доказывание объема водоотведения в большем размере, чем зафиксировано в договоре от 01.01.2012, акте оказанных услуги и счете-фактуре за август 2015 года. Общество, утверждая о факте самовольного водопользования городским водопроводом и поставив под сомнение факт установки запорного устройства на канализационной системе трубопровода водоотведения, не заявляет об устранении запорного устройства собственными силами в определенную дату и время причастными к выполнению работ гражданами. Гипотетически моделируя ситуацию демонтажа заглушки, общество не сообщило о данном факте ресурсоснабжающей организации и суду. Показания директора филиала ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Чернякова Ю.И. свидетельствуют о невозможности слива 350 м коньячного дистиллята в 2015 году в канализационную систему в течение 2-х дней. Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Цыбуля Н.Н. подтвердил факт установления заглушки в январе 2012 года, обосновал утверждение о невозможности ее демонтажа силами общества, а также указал, что с 2012 года в ходе неоднократных проверок установлено наличие заглушки на месте ее установки, а также подтвердил снятие им заглушки лишь в октябре - ноябре 2016 года. Директор ООО "ЮТАС" Чернякова Т.Н. также подтвердила отсутствие приема сточных вод от общества в августе 2015 года и установку заглушки в 2012 году. Из писем ООО "ЮТАС" от 28.05.2018 N 019130 и от 24.08.20418 N 7 следует, что эксплуатация системы канализационных стоков в централизованной городской системе водоотведения была исключена как по причине установки запорного устройства, так и по причине технической неисправности ее части, находящейся в зоне ответственности общества. Согласно показаниям заведующей лабораторией ПТП "Буденновское" (протокол допроса от 15.06.2016) с 25.08.2015 по 26.08.2015 в результате анализов сточной воды отклонения по гидробиологическим показателям не зафиксированы. В журналах учета водопотребления общества за 2015 год 25 и 26 августа 2015 года не зафиксировано увеличение объема водозабора. Согласно акту от 26.08.2015 N 1 общество уничтожило 35 351,09 дал спиртосодержащей жидкости, что на 434 дал (4 340 литров) больше количества арестованной продукции (34 917 дал по протоколу от 08.10.2013 N 07-13/870-3). Акт об уничтожении продукции 25.08.2015 не составлен. Суды не установили хронологию событий по уничтожению спиртосодержащей продукции и не оценили в совокупности с доводами инспекции о недостоверности событий, зафиксированных в акте утилизации от 26.08.2015, составленном членами комиссии - сотрудниками общества. Суды не учли противоречия в показаниях членов комиссии по уничтожению коньячных дистиллятов относительно состава этой комиссии и процесса уничтожения. Способ уничтожения коньячных дистиллятов не носил характер необратимого и мог быть прерван в любой момент. Представленная обществом видеозапись слива продукции не может служить доказательством по делу, так как из нее невозможно установить дату, обстоятельства, место и время проведения видеосъемки; даты и время начала процессов слива спиртосодержащей жидкости, указанные в записи, не совпадают с датами и временем, зафиксированным в акте от 26.05.2015 N 1; не зафиксированы моменты вскрытия пломб на запорных устройствах и не указаны члены комиссии, присутствовавшие при этом. Общество не опровергло данные, свидетельствующие о невозможности слива спиртосодержащей продукции в канализационную систему в заявленные обществом временные промежутки. Суды не учли, что постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N А63-13598/2013 опубликовано в сети Интернет 21.08.2015 в 23 часа 28 минут, при этом 25.08.2015, т. е. на второй рабочий день после публикации резолютивной части судебного акта общество издало приказ об уничтожении коньячного дистиллята и начало процесс утилизации без привлечения и уведомления об этом уполномоченного органа (Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка) или судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда от 29.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2019 надлежит отменить, в удовлетворении заявления обществу - отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 03.03.2016 N 37224 и приняла решение от 26.08.2016 N 46694 о привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 122 877 рублей 40 копеек штрафа, начислении 21 107 248 рублей НДС и 1 998 878 рублей 15 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 10.11.2016 N 07-20/020942 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.08.2016 N 46694 оставлена без удовлетворения.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2015 год инспекция составила акт от 12.07.2016 N 38645 и приняла решение от 31.10.2016 N 47667 о привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 254 569 рублей 40 копеек штрафа, начислении 6 272 846 рублей налога на прибыль и 509 977 рублей 35 копеек пени, уменьшении заявленного обществом убытка на 85 898 255 рублей.

Решением управления от 06.02.2017 N 08-20/003009 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 31.10.2016 N 47667 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и уменьшения заявленного обществом убытка послужил вывод инспекции о том, что общество документально не подтвердило уничтожение коньячных дистиллятов, арестованных по протоколу ареста от 08.10.2013 N 07-13/870-3 и подлежащих уничтожению на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-13598/2013. Установив, что общество произвело слив коньячных дистиллятов трех-, пяти-, семи-, двадцатилетней выдержки (далее - спорная продукция) в отсутствие представителей Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), а представленные обществом документы не являются надлежащим, необходимым и достаточным подтверждением уничтожения спорной продукции, инспекция сделала вывод о скрытой реализации спорной продукции и приняла решения от 26.08.2016 N 46694 и от 31.10.2016 N 47667.

При новом рассмотрении дела, удовлетворив требования общества о признании недействительными оспариваемых решений инспекции, суды указали, что общество документально подтвердило уничтожение спорной продукции, которое носило разовый характер, вызвано введенным законодательным запретом на реализацию коньячных дистиллятов и подтверждено надлежаще оформленными документами; по смыслу статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (в связи с потерей, порчей, боем, хищением и т. д.), не является объектом обложения НДС. В свою очередь, инспекция не представила доказательства, опровергающие реальность осуществленной обществом хозяйственной операции по уничтожению коньячных дистиллятов, либо доказательства их передачи третьим лицам, в связи с чем произведенные инспекцией налоговые начисления незаконны.

Суды указали, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Суды сделали вывод о том, что с момента опубликования постановления Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы общества на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-13598/2013 (21.08.2015) общество вынужденно уничтожило спорную продукцию ввиду невозможности ее дальнейшей реализации или использования на иные цели в будущем, исходя из прямого назначения данной продукции.

Вместе с тем, и при новом рассмотрении дела суды не учли, что вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2014 по делу N А63-13598/2013 на общество не возложена обязанность по уничтожению им спорной продукции; общество не относится к органам, уполномоченным на уничтожение продукции по решению суда.

Действующим в спорном периоде Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 (далее - Положение N 430) установлен порядок уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пунктам 2 и 3 Положения N 430 уничтожение продукции осуществляется организациями, привлекаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - организации), перечень которых размещен на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Продукция для уничтожения передается уполномоченными органами организациям по акту приема-передачи или протоколу на основании судебного акта, предусматривающего уничтожение продукции (далее - судебный акт) (пункт 6 Положения N 430).

Как установлено пунктом 8 Положения N 430, в случае принятия решения об уничтожении продукции в соответствии с частью 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация составляет акт приема-передачи в трех экземплярах, один из которых остается у уполномоченного органа, а два других - у организации.

В акте приема-передачи указываются: основания изъятия продукции, в т. ч. номер и дата судебного акта; наименование каждого вида или группы однородных видов продукции; описание внешнего вида продукции; состояние упаковки и (или) тары; описание отличительных признаков продукции (количество (объем) продукции, содержание этилового спирта, стоимость (при наличии информации о ней) и другие характеристики) (пункт 9 Положения N 430).

Уничтожение продукции осуществляется способами, определенными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, с соблюдением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа и не менее двух понятых. Уничтожение продукции фиксируется должностным лицом территориального органа с использованием средств фото- и (или) видеозаписи. Акт подписывается должностными лицами территориального органа и представителями организации, а также понятыми (пункт 11 Положения N 430).

Согласно пункту 13 Положения N 430 материалы фото- и (или) видеозаписи хранятся в течение пяти лет в территориальных органах в запираемых шкафах, обеспечивающих сохранность, предохраняющих от пыли и воздействия солнечного света. Организация хранения материалов обеспечивается руководителями территориальных органов с обязательной фиксацией сведений об этих материалах в соответствующем учетном журнале.

Территориальные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводят оценку стоимости продукции, принимаемой на уничтожение, и осуществляют ее учет (пункт 14 Положения N 430).

Доказательства соблюдения установленного Положением N 430 порядка уничтожения спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлены.

Альтернативный способ уничтожения и фиксации процедуры уничтожения спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению по решению суда, законодательством Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суды установили, что согласно приказу и. о. директора общества от 25.08.2015 N 70 в целях уничтожения прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку (по данным бухгалтерского учета - дистиллятов коньячных) создана комиссия из сотрудников общества; в связи с отсутствием правовой базы и способов уничтожения данной продукции приказано в период с 25 по 26 августа 2015 года произвести уничтожение путем слива в канализационную систему продукции, находящейся в емкостях N 1, 2, 3, 4, при одновременном разбавлении ее водой.

Суды указали, что 25 и 26 августа 2015 года созданной обществом комиссией произведена утилизация дистиллятов коньячных, по результатам которой составлен акт утилизации от 26.08.2015 N 1, согласно которому процесс утилизации начат 25.08.2015 в 09 часов 20 минут и окончен 26.08.2015 в 19 часов 30 минут. В ходе утилизации комиссией выполнено следующе: проверена целостность пломб, нанесенных сотрудниками службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 08.10.2013 N 07- 13/870-З с проведением фотосъемки целостности пломб. В ходе проверки нарушений целостности пломб (голографических наклеек) не установлено. Согласно данным бухгалтерского учета, с учетом приведения физического объема в соответствие с общепринятой температурой учета спиртов к 200 С в емкости N 1 находится 8 800,94 дал, в емкости N 2 - 8 830,6 дал, в емкости N 3 - 8 880 дал, в емкости N 4 - 8839,12 дал коньячных спиртов (дистиллятов). Всего - 35 351,09 дал. При проверке соответствия физического объема продукции в емкостях с данными бухгалтерского учета с учетом поправочных коэффициентов и норм потерь при хранении, с использованием мерных линеек емкостей, и калибровочных таблиц, расхождений между фактическим наличием коньячных спиртов и данными бухгалтерского учета не установлено. Объемы соответствуют объемам, указанным в протоколе ареста от 08.10.2013 N 07-13/870-3.

При этом суды не учли, что в акте от 26.08.2015 N 1 общество зафиксировало уничтожение 35 351,09 дал спиртосодержащей жидкости, что на 434 дал (4 340 литров) больше количества арестованной продукции (34 917 дал по протоколу от 08.10.2013 N 07-13/870-3).

Суды указали, что утилизация спорной продукции осуществлена комиссией путем слива находящейся в емкостях продукции в канализацию самотеком, через сливные краны емкостей при одновременном смешивании с водой в соотношениях, обеспечивающих доведение содержания спирта до безопасной концентрации, с проведением частичной видеосъемки процесса утилизации; 25.08.2015 произведен слив продукции из емкостей N 1 и 3, 26.08.2015 - слив продукции, находящейся в емкостях N 2 и 4. Хозяйственные операции, отраженные в представленных обществом документах, подтверждены членами комиссии в ходе допросов при проведении налоговой проверки.

Вместе с тем, из представленной обществом видеозаписи слива продукции невозможно установить дату, обстоятельства, место и время проведения видеосъемки; даты и время начала процессов слива спиртосодержащей жидкости, указанные в записи, не совпадают с датами и временем, зафиксированным в акте от 26.08.2015 N 1; не зафиксированы моменты вскрытия пломб на запорных устройствах и присутствовавшие при этом члены комиссии. При этом на протяжении длительного времени представители общества утверждали, что видеосъемка не производилась.

Суды отклонили доводы инспекции о том, что для доведения коньячных дистиллятов в количестве 353 510,9 литров до содержания спиртов 5% необходимо 3 888 620 л воды (или 3,88862 тыс. м), до 0,1% - 2 120 711 889 л воды (или 2 120,711 тыс. м), однако в ходе проверки установлен забор воды из скважин общества в размере 2,13 тыс. м. Сброс стоков в городскую канализационную сеть в августе 2015 года согласно сведениям ООО "ЮТАС" составил 595 м. м, лишь на 15 м превысив объем стоков сентября 2015 года. При этом согласно информации начальника производственно-технического отдела Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Чернобая Ю. И. в канализационных стоках допустимое содержание этилового спирта - 0%.

Данные противоречия также не учтены судами при новом рассмотрении дела.

Суды указали, что согласно пояснениям представителей общества при уничтожении коньячный дистиллят разбавлялся водой без контроля количества подаваемой воды, в ходе уничтожения общество не пыталось разбавить уничтожаемый дистиллят до какой-то конкретной концентрации, так как общий объем городских стоков ежедневно составляет 8 - 10 тыс. м или 400 м в час. Следовательно, с учетом общего поступления городских стоков на очистные сооружения даже без учета разбавления водой уничтоженных дистиллятов на очистные сооружения поступали стоки с безопасной концентрацией спирта.

При этом суды не учли, что представленные в материалы документы (договор от 01.01.2012 на прием (сброс) сточных вод, заключенный между обществом и ООО "ЮТАС", и дополнительное соглашение к нему, счет-фактура за август 2015 года на услуги по водоотведению канализационных стоков) свидетельствуют о том, что источнику, информированному об объемах фактического водоотведения, - ООО "ЮТАС" в силу отнесения его к специализированным организациям, известны данные о фактическом стоке вод из канализационной системы общества в спорный период, и составляют 580 м, что соотносится с количеством сброса сточных вод в предыдущем и последующем месяцах. Ежемесячное подписание актов выполненных работ по водоотведению канализационных стоков, в которых зафиксированы объем и стоимость оказанных услуг по водоотведению, в отсутствие заявлений о фальсификации указанных документов, опровергает доводы общества.

Допустив возможность слива в канализационную систему водоотведения спиртосодержащей продукции, и тем самым поддержав позицию общества об уничтожении 350 тыс. л коньячного дистиллята, в т. ч. 20-летней выдержки, суды не установили обстоятельства, бесспорно опровергающие представленные инспекцией доказательства, указывающие на отсутствие данного события (слива) в заявленной обществом последовательности. Так, утверждая о факте несанкционированного водопользования городским водопроводом и поставив под сомнение факт установки запорного устройства на канализационной системе трубопровода водоотведения, общество не заявило об устранении запорного устройства собственными силами в определенную дату и время причастными к выполнению работ гражданами.

Суды не назвали доказательства, с очевидностью опровергающие пояснения директора филиала ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Чернякова Ю.И. о невозможности слива в 2015 году в канализационную систему 350 м коньячного дистиллята в течение двух дней. Так, Черняков Ю.И. пояснил, что в обществе приборы учета установлены в скважинах, демонтаж заглушки осуществлен после обращения общества в ноябре - декабре 2016 года; ситуация, при которой в канализационную систему в течение двух дней поступило бы 350 м чистого спирта, невозможна, так как используются насосы, которые при поступлении в канализационную систему такого объема концентрированной спиртосодержащей жидкости могут взорваться и причинить значительный ущерб; какие-либо отклонения, допускающие возможность слива спиртосодержащей жидкости на очистные сооружения в 2015 году не зафиксированы, присутствие спирта даже при его разбавлении 8 тыс. м стоков определялось бы в результатах регулярно проводимых анализов сточных вод.

Документально не опровергнуты и полученные в ходе мероприятий налогового контроля пояснения Цыбули Н.Н., подтвердившего факт установки в январе 2012 года заглушки на системе водоотведения общества и обосновавшего объективную невозможность самостоятельного ее демонтажа силами общества. Цыбуля Н.Н. пояснил, что неоднократными проверками с 2012 года установлено наличие заглушки на месте ее установки, а также подтвердил снятие им заглушки в октябре - ноябре 2016 года. Директор ООО "ЮТАС" Чернякова Т.Н. также подтвердила отсутствие приема сточных вод от общества в августе 2015 года и установку заглушки в 2012 году.

Согласно письмам ООО "ЮТАС" от 28.05.2018 N 019130 и от 24.08.20418 N 7 эксплуатация системы канализационных стоков в централизованной городской системе водоотведения была исключена как по причине установки запорного устройства (заглушка), так и по причине технической неисправности ее части, находящейся в зоне ответственности общества. В журналах учета водопотребления общества за 2015 год с 25 по 26 августа 2015 года не зафиксировано увеличение объема водозабора.

Таким образом, вывод судов о надлежащем документальном подтверждении обществом факта самостоятельного уничтожения спиртосодержащей продукции, арестованной по протоколу ареста от 08.10.2013 N 07-13/870-3 и подлежащей уничтожению на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-13598/2013, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, а решение суда от 29.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2019 приняты в нарушение статей 23, 38, 39, 54, 146, 161, 247, 249, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения N 430.

Поскольку при новом рассмотрении дела суды неправильно применили нормы права к установленным по делу обстоятельствам и сделали выводы, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции, повторно проверив законность судебных актов и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить решение суда от 29.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2019, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А63-15207/2016 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева