Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф08-10536/19 по делу N А53-35756/2018

г. Краснодар

16 декабря 2019 г.

Дело N А53-35756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Ставропольского края, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2636041729, ОГРН 1032600962459) - Кравченко В.В. (генеральный директор), Малько О.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Хохулиной Л.М. (доверенности от 05.12.2018 и 09.12.2019), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А53-35756/2018, установил следующее.

ООО "Управляющая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 80 480 рублей 90 копеек задолженности с 01.06.2016 по 31.08.2015 и 13 332 рублей 92 копеек пеней с 01.08.2016 по 31.08.2018.

Решением от 08.04.2019 с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 67 955 рублей 91 копейка задолженности и неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Определением от 19.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 80 480 рублей 90 копеек задолженности с 01.09.2015 по 31.08.2018 и 15 937 рублей 54 копейки неустойки с 12.07.2016 по 07.11.2018. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Постановлением от 22.08.2019 решение отменено. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 80 480 рублей 90 копеек задолженности с 01.09.2015 по 31.08.2018 и 15 937 рублей 54 копейки неустойки с 12.07.2016 по 07.11.2018. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство и учреждение просят отменить постановление и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителей, дата обращения с претензией не влияет на течение срока исковой давности. Исковые требования заявлены с 01.09.2015, то есть до возникновения у ответчика права оперативного управления на спорное жилое помещение. Квартира являлась пустующей, и компания не доказала, что в спорном помещении не установлены индивидуальные приборы учета, поэтому начисление расчетным методом платы за поставленные коммунальные ресурсы неправомерно. Кроме того, истец не выставлял ответчику платежные документы, поэтому начисление неустойки неправомерно. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у компании на основании протокола общего собрания собственников от 17.10.2014 в управлении находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику с 06.05.2016 на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение N 224 площадью 53 кв. м, являющееся собственностью Российской Федерации в лице министерства и расположенное в названном МКД.

Поскольку за ответчиком образовалось 80 480 рублей 90 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2015 по 31.08.2018, истец обратился в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).

Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исследовав представленные в дело доказательства с учетом изложенных норм и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по иску и его задолженность за оказанные компанией с 01.09.2015 по 31.08.2018 жилищно-коммунальные услуги составляет 80 480 рублей 90 копеек.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП спорное жилое помещение с 09.09.2009 зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России (ИНН 2634011084), которое 24.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению. По состоянию на 30.08.2018 спорное жилое помещение с 06.05.2016 зарегистрировано на праве оперативного управления за учреждением (запись регистрации N 26-26/001-26/001/301/2016-1393/2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент реорганизации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

С учетом изложенного суд верно счел, что с момента реорганизации ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России право оперативного управления перешло учреждению в порядке универсального правопреемства, поэтому истец правомерно требует взыскания с ответчика задолженности с 01.09.2015.

Доводы ответчиков о том, что в спорном периоде квартира являлась пустующей, и компания не доказала отсутствие в ней индивидуальных приборов учета, поэтому начисление расчетным методом платы за поставленные коммунальные ресурсы неправомерно, мотивированно отклонены судом со ссылками на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суд учел пояснения истца, согласно которым 14.02.2019 представителем собственника помещения, сотрудниками компании и председателем совета дома произведен осмотр спорной квартиры и установлено, что индивидуальные приборы учета воды и газа не опломбированы и не введены в эксплуатацию, счетчик электроэнергии действующий, но его показания не подавались. Таким образом, суд обоснованно принял расчет истца, произведенный в соответствии с установленными нормативами и тарифами в отношении одного собственника.

Установив факт нарушения срока оплаты и проверив представленный обществом расчет пени, суд в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислил 15 937 рублей 54 копейки неустойки на подлежащую взысканию задолженность.

Указание ответчиков на то, что дата обращения с претензией не влияет на течение срока исковой давности, ошибочно, поскольку соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка ответчиков на невыставление компанией платежных документов отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от своевременного внесения законодательно предусмотренных платежей. Суд округа также учитывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков не смог пояснить, какие действия предпринимались министерством и учреждением с 01.09.2015 по 31.08.2018, то есть в течение трех лет, для получения информации, необходимой для исполнения возложенной на них законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод заявителей о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату истцом услуг представителя в размере 15 тыс. рублей является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов суда и доказательств. При рассмотрении спора суд принял во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем выполненных работ.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судам фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А53-35756/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь