Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф08-10279/19 по делу N А53-13057/2017

г. Краснодар

13 декабря 2019 г.

Дело N А53-13057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от должника - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Русанова С.Г. (доверенность от 28.05.2019), в отсутствие представителей взыскателя - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 10561640000023), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А53-13057/2017, 16 декабря 2019 годаустановил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав, управление) об уменьшении исполнительского сбора до 2% от взысканной суммы - 1 509 554 рублей 84 копеек, то есть до 30 191 рубля 10 копеек (т. 3, л. д. 4, 14).

Определением от 18.06.2019 заявление должника удовлетворено, исполнительский сбор от суммы долга 1 509 554 рублей 84 копеек уменьшен до 30 191 рубля 10 копеек.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения. Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный судебным приставом размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует характеру допущенного им нарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 определение от 18.06.2019 изменено, размер исполнительского сбора, установленного в отношении предприятия в рамках исполнительного производства от 10.02.2018 N 61018/18/4608, уменьшен на одну четверть от суммы исполнительского сбора и составил 79 251 рубль 63 копейки. Апелляционная коллегия исходила из того, что частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, ограничен (не более 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора). Величина исполнительского сбора определена согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в сумме 105 668 рублей 84 копеек (7% от суммы взыскания), ввиду чего 1/4 (25% от указанной суммы) составляет 26 417 рублей 21 копейку, взысканию подлежат 79 251 рубль 63 копейки.

В кассационной жалобе с дополнениями предприятие просит постановление апелляционного суда от 27.08.2019 отменить, определение от 18.06.2019 оставить в силе. По мнению заявителя, законодательная база позволяет суду снизить исполнительский сбор и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом размера, что подтверждается пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, 14.02.2013 N 4-П, 25.02.2014 N 4-П, 08.04.2014 N 10-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519 по делу N А13-7158/2014. Значимость определения процента снижения исполнительского сбора заключается в том, что с 2017 года в управлении в отношении предприятия ведется сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД, в ходе которого к исполнению предъявлено более 1300 исполнительных документов на общую сумму 1 604 748 476 рублей 45 копеек, из которых полностью погашены требования на сумму 1 402 566 052 рублей 26 копеек (по состоянию на 27.09.2019). В связи с этим судебным приставом издано более 450 постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму более 67 млн рублей. В результате принудительных мер под контроль службы судебных приставов взяты все финансовые потоки предприятия, включая движение денежных средств по кассе, по банковским счетам, выявлено и арестовано все движимое и недвижимое имущество должника. Вследствие обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права, контрагенты предприятия не осуществляют какие-либо платежи в адрес должника, все причитающиеся средства поступают напрямую на счет управления. Заявитель лишен возможности расходовать поступающие от текущей деятельности денежные средства, самостоятельно нести расходы, возникающие в ходе текущей деятельности предприятия. Фактически управление является агентом по приему денежных средств предприятия, их распределению между контрагентами, за что удерживает 7% от оборота. Невозможность самостоятельного распоряжения денежными средствами приводит к тому, что исполнительский сбор начисляется по каждому новому поступающему постановлению о возбуждении исполнительного производства, ухудшая тем самым экономическое положение предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В судебном заседании от 03.12.2019 объявлялся перерыв до 06.12.2019 до 09 часов 30 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017 по делу N А53-13057/2017, с предприятия в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 455 012 рублей 44 копейки задолженности, 26 725 рублей 40 копеек пени, 27 817 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 159).

Во исполнение судебного решения выдан исполнительный лист от 25.10.2017 серии ФС N 017785929, на основании которого постановлением судебного пристава от 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 159048/17/61018-ИП (т. 3, л. д. 16).

Должник, осведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, не исполнил, что явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 10.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 105 668 рублей 84 копеек (т. 3, л. д. 18, 19).

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера установленной санкции до 2% от долга в размере 1 509 554 рублей 84 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Несовершение должником необходимых действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, с учетом доводов заявителя и представленных в обоснование доказательств, апелляционная коллегия правомерно указала, что возможность снижения исполнительского сбора ниже предела, определенного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в сумме 105 668 рублей 84 копеек (7% от суммы взыскания), следовательно, 1/4 (25%) от указанной суммы составит 26 417 рублей 21 копейку, в данном случае допустимо уменьшение размера исполнительского сбора до 79 251 рубля 63 копеек. Снижение исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора противоречит части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (аналогичный вывод нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519).

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изучены коллегией окружного суда и отклонены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения КоАП РФ, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Таким образом, основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 27.08.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

На основании части 3 статьи 13 Кодекса, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Коллегия арбитражного суда кассационной инстанции не установила правовой неопределенности в рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А53-13057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов