Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф08-11718/19 по делу N А53-16252/2019

г. Краснодар

17 декабря 2019 г.

Дело N А53-16252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081) - Горбовской Н.В. (доверенность от 30.08.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРНИП 310619312000109), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А53-16252/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малахов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. 1 781 139 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 166 367 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2017 по 07.08.2019 (измененные требования).

Решением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 14.08.2019 и постановление от 17.10.2019 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что вопреки выводам судов, в рамках дела N А53-29781/2016 подтвержден факт обращения предпринимателя в суд о разделе помещения в натуре. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным видом предпринимательской деятельности истца является сдача имущества в аренду, а не ремонт автомобилей, является неверным, поскольку предприниматель взыскивает неосновательное обогащение, в связи с тем, что ответчик использовал часть помещений истца для извлечения прибыли. Огурцов С.В. не представил суду свои возражения по расчету.

В отзыве на жалобу Огурцов С.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Малахову Ю.А. и Огурцову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание автосалона общей площадью 1046,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, д. 1,3 и 5 (далее - автосалон).

Размер доли предпринимателя в праве общей долевой собственности на здание автосалона составляет 1/3, размер доли ответчика - 2/3.

Истец является сособственником спорного помещения с 11.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком общего имущества, путем ограничения полномочий собственника, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде имущественной выгоды, полученной ответчиком за 2017 и 2018 годы.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 суд обязал Огурцова С.В. обеспечить доступ Малахова Ю.А. к автосалону, путем предоставления ключей от входных дверей здания и произвел раздел автосалона, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 N 38-А.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды, исследовав представленные доказательства, установили, что в спорный период доли сособственников не были выделены в натуре, порядок пользования общим имуществом не определен, доказательств, что ответчик использовал больше помещений, чем ему причитается, истцом в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, неиспользование истцом имущества, находящегося в общей долевой собственности по назначению в связи с отсутствием у него такого намерения при наличии возможности, само по себе не дало последнему права на взыскание неосновательного обогащения в виде доходов от деятельности другого участника долевой собственности. В состав испрашиваемого предпринимателем неосновательного обогащения не включены законодательно установленные налоги и плата за коммунальные услуги, выплата заработной платы, то есть затраты, которые подлежали уплате истцом как собственником объектов недвижимости, и в любом случае не зависели от действий другого сособственника.

Учитывая названные обстоятельства, правильно применив приведенные положения законодательства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны возможность получения выгоды в отсутствие соглашения о пользовании имуществом (возможность сдачи в аренду помещения), использование всего помещения исключительно ответчиком в спорный период с ограничением доступа истца к объекту.

Ссылка заявителя на решение по делу N А53-29781/2016 является несостоятельной, поскольку спорным периодом являются 2017 и 2018 годы, т. е. период в котором доли собственников не были выделены в натуре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу А53-16252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова