Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф08-11204/19 по делу N А32-35536/2017

г. Краснодар

18 декабря 2019 г.

Дело N А32-35536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Рубцова Максима Александровича - Мальцева А.О. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика - индивидуального предпринимателя Рашковецкой Светланы Юрьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А32-35536/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Рубцову М.А. и Рашковецкой С.Ю. с требованиями обязать предпринимателей снести двухэтажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки 360 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать указанных лиц демонтировать контейнер N 1 ориентировочной площадью 4 кв. м, вагон-бытовку ориентировочной площадью 6 кв. м, контейнер N 2 ориентировочной площадью 40 кв. м, навес N 1 ориентировочной площадью застройки 15 кв. м, навес N 2 ориентировочной площадью застройки 148,5 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать предпринимателей в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от мощения тротуарной плиткой вблизи земельного участка по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и Арбитражного суда Север-Кавказского округа от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Рубцова М.А. в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального строения каркасного типа, этажность - 2, площадью застройки 195,6 кв. м, общей площадью 372,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149; демонтировать бытовку, этаж - 1, площадью 63,7 кв. м; металлический контейнер площадью 5,6 кв. м и металлические опоры строения в стадии неполной строительной готовности площадью 201 кв. м, которые частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по ул. Уральской, 149 г. Краснодара; освободить самовольно занятый земельный участок от мощения тротуарной плиткой вблизи земельного участка по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения Рубцовым М.А. данного решения в установленный судом срок, предоставить администрации право самостоятельно совершить действия по сносу спорных объектов с последующим взысканием с Рубцова М.А. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований к Рубцову М.А. отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Рашковецкой С.Ю., отказано полностью. С Рубцова М.А. взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

11 июля 2019 года администрация обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации капитального строения каркасного типа, этажность - 2, площадью застройки 195,6 кв. м., общей площадью 372,7 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:041.1008:45 по ул. Уральской, 149 г. Краснодара; бытовки, этаж - 1, площадью 63,7 кв. м.; металлического контейнера, площадью 5,6 кв. м. и металлической опоры строения, в стадии неполной строительной готовности, площадью 201 кв. м., которые частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:041.1008:45 по ул. Уральской, 149, г. Краснодара.

Определением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 11.07.2019 и постановление от 09.10.2019 и удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению заявителя, суды не учли, что самовольно взведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объектов.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации самовольных объектов) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе самовольных объектов. Администрация не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу судебного акта.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные самовольные постройки угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем их эксплуатация невозможна, является несостоятельным и не влияет правильность обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2019 суд по требованиям администрации на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал Рубцова М.А. в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного капитального строения каркасного типа, этажность - 2, площадью застройки 195,6 кв. м, общей площадью 372,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149.

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, требования на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматриваются в порядке искового заявления.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации бытовки, этаж - 1, площадью 63,7 кв. м; металлического контейнера, площадью 5,6 кв. м и металлической опоры строения, в стадии неполной строительной готовности, площадью 201 кв. м, которые частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:041.1008:45 по ул. Уральской, 149, г. Краснодара, суды обоснованно исходили из того, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора (освобождение земельного участка) и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А32-35536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников