Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф08-11763/19 по делу N А25-1295/2014

г. Краснодар

18 декабря 2019 г.

Дело N А25-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат Прогресс (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832) - Амирокова Мухадина Абубекировича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" ((ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988) в лице внешнего управляющего Ерошкина Дениса Владимировича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Комбинат железобетонных конструкций" Ерошкина Д.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А25-1295/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенный производственный комбинат Прогресс (далее - должник, комбинат) конкурсный управляющий должника Амироков М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 25 договоров купли-продажи транспортных средств и соглашения о зачете от 31.12.2014 N 111/04/15, заключенных должником и ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - общество) в счет оплаты имущества, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спецтехники, находящейся у ответчика.

Определением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены; договоры купли-продажи от 24.01.2014 и соглашение о зачете от 31.12.2014 N 111/04/15 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества (40 единиц техники) в конкурсную массу должника. Суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров и соглашения о зачете недействительными сделками.

В кассационной жалобе внешний управляющий общества Ерошкин Д.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что общество приобрело самоходные машины по возмездной, равноценной сделке и является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, производство по данному делу о банкротстве комбината возбуждено арбитражным судом 21.08.2014. Определением от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Амироков Мухадин Абубекирович. Соответствующие ведения об этом своевременно опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

В отношении общества также возбуждена процедура банкротства - внешнее управление (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2018 по делу N А25-630/2017).

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи: от 24.01.2014 N КП-131/2014, от 24.01.2014 N КП-103/2014 от 24.01.2014 N КП 102/2014, от 24.01.2014 N КП133/2014, от 24.01.2014 N КП-99/2014, от 24.01.2014 N КП-101/2014, от 24.01.2014 N КП-100/2014, от 10.07.2014 N КП-113/2014, от 20.07.2014 N КП-151/2014, от 24,01.2014 N КП-114/2014, от 20.07.2014 NКП-115/2014; от 24.01.2014 N КП116/2014, от 24.01.2014 N КП-122/2014, от 24.01.2014 N КП-119/2014, от 24.01.2014 N КП-317/2014, от 24.01.2014 N КП-111/2014, от 24.01.2014 N КП110/2014, от 24.01.2014 N КП-108/2014, от 24.01.2014 N КП-109/2014, от 24.01.2014 N КП-106/2014, от 24.01.2014 N КП-107/2014, от 24.01.2014 N КП123/2014, от 20.07.2014 N КП-136/2014 от 24.01.2014 N КП-140/2014, от 24.01.2014 N КП-141/2014, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить стоимость техники. По актам приема-передачи должник передал обществу 40 единиц техники (экскаваторы, бульдозеры, катки дорожные, самоходные дробилки и другая спецтехника). Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 N 111/04/15 общество и комбинат в счет оплаты стоимости зачли встречные однородные требования на общую сумму 279 126 125 рублей 13 копеек.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи и соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего - если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего. Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.08.2014. Определением от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемые договоры-купли-продажи совершены должником 24.01.2014 (за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве), 10.07.2014 (за 1 месяц и 11 дней до возбуждения дела о банкротстве), 20.07.2014 (за 1 месяц и 1 день до возбуждения дела о банкротстве). Соглашение от 31.12.2014 стороны заключили в период процедуры наблюдения. Установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, при этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суды указали, что информация о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства является общедоступной в силу того, что она опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет и в газете "КоммерсантЪ". Кроме того, как отмечено, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного имущества.

В качестве доказательства предоставления встречного обеспечения по оспариваемым договорам купли-продажи общество представило соглашение о зачете N 111/04/15 от 31.12.2014, которым зачтены встречные однородные требования между должником и ответчиком на общую сумму 279 126 125 рублей 13 копеек. В числе зачтенной задолженности со стороны общества имелась задолженность по оспариваемым договорам купли-продажи. Таким образом, ответчик предоставил должнику встречное исполнение по договорам купли-продажи не путем денежной оплаты стоимости техники, а путем заключения с должником соглашения о зачете. Суды правильно отметили, что в результате заключения соглашения о зачете общество получило преимущественное удовлетворение своих требований в размере 279 126 125 рублей 13 копеек перед остальными кредиторами должника.

Оспариваемые договоры купли-продажи и соглашение о зачете представляют собой цепь взаимосвязанных сделок, целью которых был вывод ликвидного имущества должника, находящегося в преддверии своего банкротства, а также с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Кроме того, сделка о зачете совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и привела к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недействительности сделок, совершенных сторонами, в том числе, со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно признали договоры недействительными, с учетом наличия спорного имущества у ответчика также применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А25-1295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко