Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф08-10146/19 по делу N А22-185/2019

г. Краснодар

17 декабря 2019 г.

Дело N А22-185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл" (ИНН 0806004650, ОГРН 1050833303729) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Омаровой Зохры Осман кызы - Подсеваткина К.Г. (доверенности от 17.01.2019 и от 04.10.2018), в отсутствие истца - администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809007730, ОГРН 1020800671495), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А22-185/2019, установил следующее.

Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Выбор-Ойл" (далее - общество) о взыскании 4 550 884 рублей 09 копеек неосновательного обогащения с 16.05.2015 по 10.08.2016 и 247 841 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2016 (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований использовал земельный участок с кадастровым номером 08:09:310146:21 площадью 10 613 кв. м по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, Южная промзона, для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Омарова З.О. (далее - предприниматель).

Решением от 08.05.2019 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность использования ответчиком спорного земельного участка, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд посчитал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, администрация узнала после вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 N А12-30948/2017 (22.03.2018). На сумму неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 решение от 08.05.2019 изменено, с общества в пользу администрации взыскано 909 384 рубля 75 копеек неосновательного обогащения с 29.01.2016 по 29.01.2016 и 46 477 рублей 52 копейки процентов за тот же период; перераспределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 16.05.2015 по 28.01.2016, так как указанное лицо должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком не позднее 27.03.2015 (даты обращения общества к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду). В остальном выводы суда первой инстанции признаны верными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчику для эксплуатации принадлежащих ему объектов достаточен земельный участок площадью 686 кв. м. Суды не учли, что общество фактически не использовало спорный земельный участок в предпринимательских целях. До 15.05.2015 земельный участок был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ООО "Автотранс плюс"; данное лицо препятствовало ответчику использовать спорный объект, что послужило основанием для обращения общества в суд в рамках дела N А22-531/2009. Срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов по продаже арестованного имущества на основании договора купли-продажи от 30.03.2009 общество приобрело у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия принадлежащее ООО "Автотранс плюс" на праве собственности здание операторской АЗС (литера 1) площадью 335,42 кв. м, назначение - нежилое, количество этажей - 2, подземная этажность - имеется, инвентарный номер 3061, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 08:09:310146:21 по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, Южная промзона. Переход права собственности зарегистрирован 09.11.2009.

Легитимность проведенного аукциона подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А22-588/2009.

Постановлением администрации от 15.05.2015 N 319 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Автотранс плюс" на земельный участок с кадастровым номером 08:09:310146:21 в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

По договору от 08.12.2014 N 1 общество передало автозаправочную станцию в аренду предпринимателю. На основании договора купли-продажи от 11.08.2016 предприниматель приобрел у общества здание операторской АЗС в собственность. Передача имущества покупателю оформлена актом от 11.08.2016. Переход права зарегистрирован 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 по делу N А12-30948/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 135 021 рубль 45 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка площадью 686 кв. м (необходимого для использования здания операторской АЗС) с 11.08.2016 по 28.04.2017 и 9046 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды отказали во взыскании долга за пользование участком за период, предшествующий покупке объекта недвижимости (до 11.08.2016), указав на то, что до регистрации перехода права собственности к предпринимателю неосновательное обогащение за пользование земельным участком может быть взыскано с продавца недвижимости - общества.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 26.12.2016 по делу N 3а38/2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 08:09:310146:21 (площадью 10 613 кв. м) в размере его рыночной стоимости - 8 476 709 рублей.

Поскольку общество с 16.05.2015 по 10.08.2016 не производило плату за фактическое пользование земельным участком, администрация, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество использовало спорный земельный участок в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости без установленных законом либо сделкой оснований, учитывая, что при отсутствии договора аренды в силу принципа платности землепользования ответчик должен вносить плату за его фактическое использование, суды сделали верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы. Сославшись на представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности использования ответчиком земельного участка площадью, равной 10 613 кв. м.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что о лице, на стороне которого возникло неосновательное обогащение (надлежащем ответчике), истец узнал не ранее рассмотрения спора по делу N А12-30948/2017. Суд установил, что после приобретения АЗС общество неоднократно обращалось к администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 08:09:310146:21 для использования объекта недвижимости. Первое такое заявление получено администрацией 27.03.2015, поэтому с указанной даты администрация знала о фактическом землепользователе участка. Поскольку иск подан 29.01.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен за период с 29.01.2016 по 10.08.2016.

Довод заявителя о неверном определении площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, исследован и правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на представленные доказательства (заявления от 27.03.2015, 19.10.2015, 29.02.2016 общества в администрацию о предоставлении земельного участка площадью 10 158 кв. м, схема расположения объектов недвижимости, технический паспорт на здание АЗС). Суд учел, что по договору купли-продажи от 11.08.2016 предприниматель приобрел в собственность здание операторской АЗС. Из договора от 30.03.2009 следует, что помимо здания операторской, общество приобрело и другие элементы обустройства автозаправочной станции, в том числе топливно-распределительные колонки, навес, пожарный резервуар, нефтерезервуары подземного и надземного исполнения, огороженные забором протяженностью 300 п. м.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А22-185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова