Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сланова Руслана Аликовича на нарушение его конституционных прав статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 4 статьи 12.15 и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Сланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А. Сланов оспаривает конституционность статьи 1.5 "Презумпция невиновности", части 1 статьи 1.6 "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением", части 4 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" и части 3 статьи 26.2 "Доказательства" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Выражая несогласие с судебными актами и требуя их пересмотра, заявитель утверждает, что его действия должны квалифицироваться как поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (часть 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации), а оспариваемые нормы, по его мнению, содержат неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в частности допускают произвольное толкование термина "выезд". Тем самым они, как полагает заявитель, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 16 июля 2013 года N 1076-О и др.).

Из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Частью же 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на ряд требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, выезд в нарушение которых на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 указанных Правил) влечет административную ответственность в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В пункте 16 этого же постановления разъяснено, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и от 18 января 2011 года N 6-О-О).

Таким образом, часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в действующей системе регулирования, в том числе в соотношении с частью 2 статьи 12.16 данного Кодекса, не содержит неопределенности в указанном заявителем аспекте и не может рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Доводы жалобы заявителя в обоснование своей позиции о неконституционности данного законоположения, а также статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 и части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении его дела, и переоценить их выводы. Между тем установление и исследование обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств (а также отмена судебных актов) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сланова Руслана Аликовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин