Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф08-11629/19 по делу N А15-2401/2017

г. Краснодар

18 декабря 2019 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В.,

в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Загидиева Р.С. - Кочкарова Р.А., Амировой Мадины Амировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Загидиева Р.С. - Кочкарова Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А15-2401/2017

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. (далее - должник) в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 370 580 рублей 07 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе производства по указанному обособленному спору в арбитражный суд поступило заявление Амировой Мадины Амировны о процессуальном замене в связи с заключением договора уступки прав требований от 29.04.2019 N UP190400/0002. Кроме того, в связи с уступкой права требования от банка поступило ходатайство о прекращении производства по его заявлению.

Определением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2019, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне банка на Амирову М.А. Судебное разбирательство отложено.

Судебные акты в части процессуальной замены мотивированы представлением в материалы дела доказательств перехода материального права требования от банка к Амировой М.А.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ипотека в пользу банка прекращена еще в сентябре 2015 года в связи с переводом долга на нового заемщика - ООО "Дагестанская топливная компания", а также отсутствия согласия залогодателя и супруги нести ответственность за нового заемщика по возврату кредитов банку за счёт ранее заложенного имущества. Кроме того, заявитель указывает, что обязательства по договору займа прекратились, так как кредитором не было предъявлено требование к поручителю в течение одного года с даты ведения процедуры банкротства в отношении основного заемщика. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что уступка является ничтожной, так как она не предусмотрена кредитным договором. В отсутствие соглашения сторон, уступка права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, противоречит Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В отзыве на кассационную жалобу Амирова М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания. Суд отклоняет заявленное ходатайство, так как суд рассматривает кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Финансовый управляющий изложил свою позицию в кассационной жалобе и дополнении к ней мотивированно и полно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) Загидиев Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Банк обратился 15.02.2019 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности 63 017 868 рублей 31 копейки основного долга, 265 883 рублей 61 копейки процентов, 77 332 рублей 31 копейки неустойки и 9495 рублей 84 копейки комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 24.12.2012 N 120400/0067, заключенному банком и индивидуальным предпринимателем Абачараевым С.Ш.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2012 N 120400/00674-7.2п от 24.12.2012, договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 24.12.2012 N 120400/0067-7.10, договор поручительства от 24.12.2012 N 120400/0067-9/1.

7 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Абачараев С.Ш. (первоначальный должник) и ООО "Дагестанская топливная компания" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 07.09.2015 N 120400/0067, согласно которому первоначальный должник, с согласия банка, перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора от 24.12.2012 N120400/0067, заключенного первоначальным должником и банком, на нового должника.

29 апреля 2019 года до рассмотрения судом первой инстанции заявления банка о включении в реестр требований должника банк (кредитор) и Амирова М.А. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N UP190400/0002, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Дагестанская топливная компания" (заемщик), Абачарову С.Ш. (поручитель), Загидиеву Р.С. (поручитель и залогодатель), принадлежащие кредитору. В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определенного с пунктом 1.5 договора, составила 64 045 096 рублей 27 копеек. Согласно пункту 1.5 договора переход прав (требований) считаются состоявшимися в день поступления в полном объеме суммы указанной в пункте 1.3 договора уступки, на корреспондентский счет/субсчет кредитора.

Платежным поручением от 29.04.2019 N 9739 Амирова М.А. перечислила банку 64 045 096 рублей 27 копеек. Направление уведомления об уступке прав (требований) финансовому управляющему должника подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 14.05.2019 (номер почтового отправления - 19118729109985).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что уступка права требования по кредитному договору от 24.12.2012 N 120400/0067 не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, с учетом чего суд первой инстанции верно произвел замену на стороне банка. При этом суд первой инстанции отдельно отметил, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и то, что в кредитном договоре от 24.12.2012 N 120400/0067 не предусмотрена возможность уступки права требования, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, спорный кредитный договор заключен банком с индивидуальным предпринимателем Абачараевым С.Ш., что не позволяет применить к нему положения Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы жалобы направлены на установление обстоятельств по существу спора и не подлежат оценке при разрешении процессуального вопроса о замене стороны. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева