Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф08-11725/19 по делу N А63-281/2019

г. Краснодар

17 декабря 2019 г.

Дело N А63-281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройлайт СК" (ИНН 2636212830, ОГРН 1162651079227) - Колпиковой Г.Н. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие ответчиков - публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала N 6602 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайт СК" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А63-281/2019, установил следующее.

ООО "Стройлайт СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Росбанк" (далее - банк) и ПАО Банк ВТБ (далее - банк ВТБ) о взыскании в солидарном порядке 200 398 рублей убытков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 иск удовлетворен частично. С банка в пользу общества взыскано 200 398 рублей. В удовлетворении исковых требований к банку ВТБ отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 03.09.2019 и оставить в силе решение от 17.06.2019. По мнению заявителя, суд первой инстанции верно установил, что банк списал денежные средства без распоряжения владельца счета, поэтому несет ответственность независимо от вины.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета N 5141/834809/01/СКС.

20 декабря 2016 года стороны заключили договор об использовании электронных документов, который регламентирует условия и порядок пользования клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота (обмена ЭД) с использованием корпоративной информационной системы обмена электронными документами (система "Клиент-Банк"). С 22.12.2016 общество уполномочило Павленко В.В. в качестве пользователя системы с помощью ключа электронной подписи подписывать ЭП от имени клиента отправляемые в соответствии с договором в банк электронные документы, а также получать из банка электронные документы, предназначенные клиенту.

Также банк и клиент заключили договор от 20.12.2016 N 5141/834809/01 об использовании системы дистанционного обслуживания "SMS-Банк", регулирующий порядок проведения клиентом операций информационного обслуживания через систему "SMS-Банк" и устанавливающий процедуру использования SMS-сообщений и SMS-запросов в процессе отношений, возникающих между клиентом и банком при обслуживании в системе "SMS-Банк".

11 сентября 2018 года от имени клиента на счет Валькова М.А. в филиале N 6602 банка ВТБ осуществлены четыре перечисления на общую сумму 199 800 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа от 05.09.2018 N 081, а также 598 рублей комиссии.

В связи с отсутствием согласия на списание спорной суммы общество обратилось к банку с претензией о возврате необоснованного списанных денежных средств в размере 200 398 рублей.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), посчитал исковые требования доказанными. Списание денежных средств произошло не по воле клиента, а в результате атаки с использованием вредоносных программных продуктов, предназначенных для кражи пользовательской информации, относящейся к банковским системам, системам электронных денег и пластиковых карт, что подтверждено заключением эксперта N 557. Указанные обстоятельства подтверждены также материалами уголовного дела N 137180202335.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что общество нарушило условия договора с банком, поскольку не соблюдало рекомендованные меры безопасности при работе с подсистемой "клиент", выразившиеся в использовании компьютера, на жестком диске которого были установлены вредоносные программные продукты (компьютерные вирусы), позволяющие осуществлять передачу информации третьим лицам, а также программные продукты, позволяющие осуществлять удаленный доступ к работе компьютера.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 847 Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 1 статьи 854 Кодекса предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, размер таких убытков.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление N 5) разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как установил апелляционный суд, из представленного в материалы дела заключения от 25.09.2018 N 557 следует, что на компьютере пользователя установлены программные продукты, позволяющие посторонним лицам получать доступ к информации, содержащейся на жестком диске. Вместе с тем необходимость в использовании указанных программных продуктов для работы в подсистеме "клиент" отсутствовала.

В пунктах 3.3, 3.4 Инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами (далее - Инструкция) указано, что клиенту рекомендуется обеспечить комплекс организационно-технических мер, направленных на выполнение следующих, в частности, требований безопасности: организовать выделенный компьютер подсистемы "клиент", предназначенный исключительно для работы с банком; ввести ограничение сетевого взаимодействия компьютера подсистемы "клиент" только с необходимым доверенным перечнем IP-адресов; организовать регулярное обновление безопасности программного обеспечения и операционной системы; выполнить комплекс организационных мероприятий по обеспечению информационной безопасности (настройка безопасности операционной системы, ограничение прав доступа информационной системы, организация парольной защиты, подготовка процедур реагирования на инциденты); исключить появление в компьютере подсистемы "клиент" вирусов и других программ деструктивного действия, которые могут разрушить или модифицировать программное обеспечение подсистемы, скомпрометировать ключи пользователя системы посредством применения лицензионных средств защиты от вредоносного кода и регулярного их обновления.

Из платежных поручений следует, что все они были даны с использованием дистанционного банковского обслуживания (ДВО) и подписаны электронной подписью клиента с использованием ETOKEN-GOST.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, АСП и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), АСП (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Общество не представило доказательств проявления должной степени разумности и осмотрительности в части соблюдения пунктов 3.3 и 3.4 Инструкции, а также доказательств нарушения банком Положения N 383-П.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение своих договорных обязательств и, напротив, противоправность действий (бездействия) банка, наличие причинной связи между действиями банка и взыскиваемыми убытками, является обоснованным.

Истец также не мотивировал невозможность взыскания денежных средств с их получателя.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А63-281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова