Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-3311/19

г. Ессентуки

3 сентября 2019 г.

Дело N А63-281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройлайт СК" (г. Ставрополь, ИНН 2636212830, ОГРН 1162651079227) - Колпиковой Г.Н. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие ответчиков: публичного акционерного общества "Росбанк" (г. Москва, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала N 6602 в г. Екатеринбурге (г. Екатеринбург, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-281/2019 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлайт СК" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Росбанк" и Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала N 6602 в г. Екатеринбурге в солидарном порядке 200 398 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайт СК" 200 398 руб. В части исковых требований, заявленных к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, судом отказано.

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее по тексту - банк) не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Исходя из содержания апелляционной жалобы, апеллянт просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, в части отказа в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) доводы не заявлены и судебный акт апеллянтом не обжалуется.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В обоснование искового заявление общество ссылается на то, что 20.12.2016 между ПАО "Росбанк" (банк) и ООО "Стройлайт СК" (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 5141/834809/01/СКС.

20.12.2016 на основании заявления о настройке пользователей системы (приложение N 1 к Общим условиям между банком и клиентом) и перечне электронных документов от 20.12.2016 путем присоединения к Общим условиям, между банком и клиентом заключен договор об использовании электронных документов.

В силу п.1, ч.4 п.2.1. в их взаимосвязи Общих условий использования электронных документов (т. 1 л.д. 88-113) данный договор регламентирует условия и порядок пользования клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота (обмена ЭД) с использованием корпоративной информационной система Интернет Клиент-Банк - комплекс программно-технических средств и организационных мероприятий для создания и передачи электронных документов сторонами - участниками договора по телекоммуникационным каналам, в том числе и сети Интернет.

Система состоит из двух частей - подсистемы "Клиент" и подсистемы "Банк", установленных у соответствующих сторон.

Порядок использования электронной подписи в Системе устанавливается банком как оператором Системы.

Началом оказания услуг по договору об электронном документообороте считается дата подписания банком первого подписанного клиентом сертификата ключа пользователя Системы при условии оплаты клиентом абонентской платы в порядке, предусмотренном статьей 4 Общих условий (п.2.2. Общих условий).

Сертификат ключа пользователя Системы подписан клиентом 22.12.2016, что подтверждается актом о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа).

На основании подписания сторонами сертификата ключа, соответствующий ключу электронной подписи ключ проверки электронной подписи регистрируется банком за пользователем Системы.

С 22.12.2016 общество уполномочило Павленко В.В. в качестве пользователя Системы с помощью ключа электронной подписи подписывать ЭП от имени клиента отправляемые в соответствии с договором в банк электронные документы, а также получать из банка электронные документы, предназначенные клиенту (т. 1 л.д. 111).

Из материалов дела также следует, что 20.12.2016 между ПАО "Росбанк" (банк) и ООО "Стройлайт СК" (клиент) заключено соглашение N 5141/834809/01 об использовании системы дистанционного обслуживания "SMS-Банк" (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 5141/834809/01 от 20.12.2016, указанный договор регулирует порядок проведения клиентом операций информационного обслуживания через систему "SMS-Банк" и устанавливает процедуру использования SMS-сообщений и SMS-запросов в процессе отношений, возникающих между клиентом и банком при обслуживании в системе "SMS-Банк".

В приложении N 1 к договору N 5141/834809/01 от 20.12.2016 (оборотная сторона листа 4 том 2) стороны согласовали (подтверждается подписями представителей банка и общества, а также оттисками проставленных печатей), что клиент вправе совершать следующие операции через систему "SMS-Банк" по SMS-запросу: получение информации об остатках денежных средств на счете; получение информации об остатках на всех счетах, доступных для работы в Системе "SMS-Банк"; получение информации о последних пяти операциях по счету; получение информации о курсах валют, установленных Банком России; изменение установленных условий, при выполнении которых направляются SMS-сообщения об изменении остатка денежных средств на счете. Кроме того, автоматически совершается операция: получение информации об изменении доступного остатка денежных средств на счете.

Таким образом, соглашением N 5141/834809/01 от 20.12.2016, с учетом дополнительного соглашения к договору использования электронных документов от 20.12.2016 (подключение услуги SMS-информирование, т. 1 л.д. 111) не предусмотрена возможность осуществления формирования и отправки платежных поручений путем направления SMS- сообщений.

Формирование и отправка платежных поручений возможна только с использованием подсистемы "Клиент" при дистанционном обслуживании путем электронного документооборота с банком.

11.09.2018 от имени клиента осуществлены четыре операции на сумму 49 950 руб. каждая, в общей сумме 199 800 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа N 081 от 05.09.2018, перечисление денежных средств осуществлены на счет в филиале N 6602 Банка ВТБ (ПАО), открытый на имя Валькова Михаила Александровича.

За проведение операций и перевод денежных средств в этот же день банком списана сумма комиссии 598 руб.

Полагая, что денежные средства, списанные банком без распоряжения клиента, составляют убытки последнего, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованного списанных денежных средств в сумме 200 398 руб. (т.д. 1 л.д. 24-25).

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 199 800 руб. списаны с расчетного счета общества "Стройлайт СК" без распоряжения владельца счета. Указанные обстоятельства подтверждены также материалами уголовного дела N 137180202335, возбужденного 11.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Списание произошло в результате атаки вредоносных программных продуктов, предназначенных для кражи пользовательской информации, относящейся к банковским системам, системам электронных денег и пластиковых карт, что подтверждено заключением эксперта N 557. Поскольку, списание денежных средств с расчетного счета общества произведено в нарушение требований гражданского законодательства и договора банковского счета, следовательно, истец понес убытки в размере списанной суммы, а также уплаченной банку комиссии за проведение операций и перевод денежных средств в общей сумме 200 398 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета. На основании пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление N 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

То есть, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Истец утверждает, что он не давал банку поручения на списание спорных денежных средств, а списание денежных средств произведено по распоряжению неустановленного лица, при этом ссылается на факт возбуждения уголовного дела N 137180202335 следователем отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю (т.2 л.д. 43-44) по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража совершенная с банковского счета) в отношении неустановленного лица. Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, что послужило основанием для приостановления производства расследования в форме предварительного следствия, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 45).

В рамках расследования уголовного дела N 137180202335 на основании постановлении следователя о назначении судебной экспертизы проведена судебная компьютерная экспертиза, по результатам которой экспертом подготовлено заключение N 557 от 25.09.2018, которое представлено истцом и приобщено судом первой инстанции к материалам дела (т.2 л.д. 46-51).

По смыслу по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение N 557 от 25.09.2018 не является заключением эксперта в рамках настоящего процесса. Вместе с тем, указанное заключение является одними из письменных доказательств, что согласуется с положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит оценке судом апелляционной инстанции (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения N 557 от 25.09.2018, при исследовании жесткого диска изъятого у истца, установлено наличие содержащихся в нем следующих вредоносных программ:

Обнаруженный файл	Классификация по данным ООО "Лаборатория Касперского"
G:\Program Files (x86)\Detong\Office Tab\OfficeTabLoader64.dll	троянская программа Trojan. Win64.Agent.dgr
G:\ProgramData\lnhahhbl\iehfhfce.hdc	троянская программа Trojan-Banker.Win32.RTM.abf
J:\Users\admin\Downloads\Счет 11 сентября.zip	троянская программа Trojan-Banker.Win32.RTM.abe
J:\Users\admin\Downloads\Счет 11е сентября.zip//Счёт 1 le сентября.exe	троянская программа Trojan-Banker.Win32.RTM.abe
J:\Users\admin\Downloads\Счет(предоплата) (l).zip	троянская программа Trojan-Downloader.JS.Agent.mop
J:\Users\admin\Downloads\Счет( предоплата) (1).zip//Скан-копия от 23 сентября 2016. ПОДПИСАНО 1 гл.бухгалтером компании. ПРОВЕРЕНО _ Экспортировано из lC.a88b06f.js	троянская программа Trojan-Downloader.JS.Agent.mop
J:\Users\admin\Downloads\Счет (пpeдоплата) (2).zip	троянская программа Trojan-Downloader.JS.Agent.mop
J:\Users\admin\Downloads\ Счет (предоплата) (2)zip//Скан-копия от 23 сентября 2016. ПОДПИСАНО гл.бухгалтером компании. ПРОВЕРЕНО _ Экспортировано из lC.a88b06f.js	троянская программа Trojan-Downloader.JS. Agent. mop
J:\Users\admin\Downloads\Счет (предоплата) (3).zip	троянская программа Trojan-Downloader.JS.Agent.mop
J:\Users\admin\Downloads\Cчет (предоплата) (3).zip//Скан-копия от 23 сентября 2016. ПОДПИСАНО гл.бухгалтером компании. ПРОВЕРЕНО _ Экспортировано из lC.a88b06f.js	троянская программа Trojan-Downloader.JS.Agent.mop

В исследуемом заключении также указано, что по информации, размещенной на официальном сайте "Лаборатория Касперского", программный продукт "троянская программа Trojan-Banker.Win32.RTM.abe" семейство вредоносных программ, предназначенных для кражи пользовательской информации, относящейся к банковским системам, системам электронных денег и пластиковых карт. Найденная информация передается злоумышленнику. Для передачи данных "хозяину" могут быть использованы электронная почта,FTP, HTTP (посредством указания данных в запросе) и другие способы.

Кроме того, выявлены следующие программные продукты, позволяющие осуществлять удаленное управление компьютером: TeamViewer13; UltraVNC.

Таким образом, на компьютере пользователя установлены программные продукты, позволяющие посторонним лицам получать доступ к информации, содержащейся на жестком диске.

Вместе с тем, необходимость в использовании вышеуказанных программных продуктов для работы в подсистеме "клиент" не требовались, что подтверждается приложением N 2 к Общим условиям использования электронных документов (т. 1 л.д. 109).

Согласно акту признания (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа) банк передал обществу ключ проверки электронной подписи в единственном экземпляре в виде файла, с кодовой фразой (т. 1 л.д. 110). Данный ключ используется банком для проверки электронной подписи (ЭП) в электронных документах.

В пунктах 3.3., 3.4. Инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами (приложение N 4 к Общим условиям использования электронных документов, т. 1 л.д. 103-108) указано, что клиенту рекомендуется обеспечить комплекс организационно-технических мер, направленных на выполнение следующих требований безопасности, в том числе: организовать выделенный компьютер подсистемы "клиент", предназначенный исключительно для работы с банком; ввести ограничение сетевого взаимодействия компьютера подсистемы "клиент" только с необходимым доверенным перечнем IP-адресов; организовать регулярное обновление безопасности программного обеспечения и операционной системы; выполнить комплекс организационных мероприятий по обеспечению информационной безопасности (настройка безопасности операционной системы, ограничение прав доступа информационной системы, организация парольной защиты, подготовка процедур реагирования на инциденты); исключить появление в компьютере подсистемы "клиент" вирусов и других программ деструктивного действия, которые могут разрушить или модифицировать программное обеспечение подсистемы, скомпрометировать ключи пользователя системы посредством применения лицензионных средств защиты от вредоносного кода и регулярного их обновления.

Как следует из платежных поручений (т. 2 л.д. 5-8), все они были даны с использованием дистанционного банковского обслуживания (ДВО) и подписаны электронной подписью клиента с использованием ETOKEN-GOST (диапазон, указанный в акте т. 1 л.д. 110 совпадает с диапазоном указанным в платежных поручениях).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, АСП и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), АСП (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие нарушение банком порядка исполнения поручения клиента, отсутствие факта проверки либо ненадлежащей проверки электронной подписи клиента, а также действия или события которые могли быть оценены банком как компрометация электронной подписи клиента или подозрения в несанкционированном доступе к подсистеме "клиент". Доказательства нарушения банком Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество нарушило условия договора с банком, поскольку не соблюдало рекомендованные меры безопасности при работе с подсистемой "клиент", выразившиеся в использовании компьютера, на жестком диске которого были установлены вредоносные программные продукты (компьютерные вирусы) позволяющие осуществлять передачу информации третьим лицам, а также программные продукты позволяющие осуществлять удаленный доступ, соответственно не исключалась возможность компрометация электронной подписи общества.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствие доказательств нарушения банком договора с клиентом, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, с учетом пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с банка убытков не может быть удовлетворено, в связи с недоказанностью истцом совокупности всех элементов деликтной ответственности.

Вины банка в наличии на жестком диске компьютера клиента вредоносных программ не имеется, причинно-следственная связь между хищением неустановленным лицом денежных средств клиента и действием (бездействием) банка истцом не доказана, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Представленные в материалы дела постановление следователя о возврате денежных средств от 23.10.2018, постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2018, от 13.11.2018 о наложении ареста на денежные средства преюдициального (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-281/2019 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройлайт СК" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651079227, ИНН 2636212830) о взыскании с публичного акционерного общества "Росбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в пользу 200 398 руб. основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлайт СК" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651079227, ИНН 2636212830) в пользу с публичного акционерного общества "Росбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.