Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф08-11555/19 по делу N А53-10911/2018

г. Краснодар

17 декабря 2019 г.

Дело N А53-10911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Черемисиной Ольги Владимировны - Солод Надежды Георгиевны, конкурсного управляющего потребительского общества "Центр социальных программ" (ИНН 6165170005, ОГРН 1116165004515) - Распевалова Игоря Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Центр социальных программ" Распевалова Игоря Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по делу N А53-10911/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черемисиной О.В. (далее - должник) ПО "Центр социальных программ" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Распевалова И.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 2 210 156 рублей 78 копеек, как обеспеченного залогом.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года требования общества в размере 2 210 156 рублей 78 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В установлении статуса залогового кредитора отказано. Судебный акт в части отказа в установлении статуса залогового кредитора мотивирован пропуском срока на предъявление требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 октября 2019 года определение суда от 24 июля 2019 года изменено, требование общества в размере 2 210 156 рублей 78 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и изложить резолютивную часть в следующей редакции: признать требование общества к должнику в размере 2 210 156 рублей 78 копеек обоснованным, как обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока, а именно - с даты направления финансовым управляющим должника уведомления о получении исполнительного документа. Уведомление от финансового управляющего в адрес общества не поступало. Уведомление от 19.08.2018, направленное конкурсному управляющему общества Стреколовской В.А. не может быть признано надлежащим, поскольку 24.07.2018 конкурсным управляющим общества утвержден Распевалов И.А. Служба судебных приставов не уведомляла общество об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018 N 113.

Суды установили следующие обстоятельства: решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.01.2017 по делу N 2-573/2017 с должника в пользу общества по договору целевого займа от 31.08.2012 N 3108/2012 взыскано 2 210 156 рублей 78 копеек задолженности, 49 568 рублей 94 копейки задолженность по оплате дополнительных взносов за нарушение обязательств по уплате ежемесячного суммарного паевого и членских взносов, а также 19 499 рублей расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиреневая, 68 А, установив начальную продажную стоимость реализации с торгов в размере 2400 тыс. рублей.

Определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2017 по делу N 33-6516/2017 указанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества для их реализации с публичных торгов в размере 2400 тыс. рублей, установлена начальная продажная стоимость земельного участка площадью 297 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - дачный дом с кадастровым номером 61:44:0012303:687, жилого дома площадью 68,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиреневая, д. 68А, для их реализации с публичных торгов в размере 3 млн рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.01.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 28, 142, 213.8, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Установив, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018 N 113, реестр требований кредиторов закрыт 30.08.2018, суды пришли к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 25.02.2019, - после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что до окончания исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 направлено должнику и обществу.

В данном постановлении указано, что основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда, которым должник признан банкротом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий общества не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Финансовый управляющий должника 19.08.2018 направил обществу уведомление-запрос, а также предложение предоставить Положение о порядке продажи имущества в адрес залогового кредитора путем почтового отправления; 17.08.2018 финансовый управляющий должника направил запрос-уведомление на адрес электронной почты bankrot0307@gmail.com Стреколовской В.А. (конкурсный управляющий общества на момент извещения общества о введении процедуры банкротства в отношении должника).

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщением N 3137960, в котором указал о том, что собственником имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Сиреневая, 68А, является Черемисина О.В. на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 (ипотека в силу закона), залоговый кредитор не воспользовался своим правом о включении в реестр кредиторов.

Финансовый управляющий 09.10.2018 подготовил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и направлено заявление об его утверждении арбитражным судом.

До момента подачи ходатайства об утверждении положения общество - залоговый кредитор не обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением об утверждении Положения, финансовый управляющий должника - Солод Н.Г. уведомила кредиторов; данный факт подтверждается реестром писем от 08.10.2018.

Срок на предъявление требований лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, который для общества можно считать с 17.10.2018 (уведомление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина); однако общество пропустило двухмесячный срок на предъявление требований с 17.12.2018.

Апелляционный суд указал, что об осведомленности общества о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, также свидетельствует переписка и телефонные звонки.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества. Отсутствие формального уведомления о получении исполнительного листа не может являться основанием для восстановления срока, пропущенного без уважительных причин.

Поскольку срок для предъявления требования кредитором пропущен, отсутствуют основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер, сохраняется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не утратило право на удовлетворение требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по делу N А53-10911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко