Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф08-10705/19 по делу N А32-50745/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 г.

Дело N А32-50745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны (ИНН 231801505151, ОГРНИП 307231813600054 - Тучкова С.С. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) - Старостиной А.В. (доверенность от 09.04.2019) и Леонидова С.А. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие третьего лица - Светликова Владимира Валерьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А32-50745/2018, установил следующее.

ИП Мизгирева Л.Н. (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик, управление) об обязании зачесть излишне уплаченную денежную сумму в размере 70 080 рублей 82 копеек в счет платежей по договору водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 (далее - договор водопользования), взыскании 195 805 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и об установлении юридического факта владения и пользования участком акватории общей площадью 0,0062 кв.км (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Светликов В.В.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований об установлении юридического факта отказано, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в договоре водопользования допущена ошибка в расчете общей площади предоставленного участка акватории Черного моря, поскольку фактическая площадь используемой акватории составляет 0,0062 кв. км, вместо 0,41 кв. км. Судами проигнорировано техническое заключение ООО "Митра" по причине отсутствия в нем ссылки на осведомленность составившего заключение специалиста Погасян Р.В. об ответственности за дачу ложных показаний. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. Суды сочли, что существенным условием договора водопользования являются координаты, на основе которых, производится расчет площади, а не площадь. Графическое обозначение участка акватории свидетельствует о площади 0,0062 кв. км.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам аукциона управление и гр. Светликов В.В. заключили договор водопользования.

Управление, Светликов В.В. и предприниматель 13.02.2018 заключили договор N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00, по которому предпринимателю переданы права и обязанности по договору водопользования участком акватории площадью 0,41 кв.км.

На основании выданного ООО "Митра" технического заключения от 07.02.2018 N 27/18 предприниматель сделал вывод, что используемая на основании договора водопользования и указанных в нем координат площадь участка акватории составляет 0,0062 кв. м, поэтому арендная плата за водопользование необоснованно уплачена за указанную в договоре водопользования площадь 0,41 кв. м.

Предприниматель обратился в управление с заявлением о перерасчете арендной платы и о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору водопользования.

Отказ управления от перерасчета арендной платы по договору водопользования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Согласно статье 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления - обязуется предоставить другой стороне - водопользователю - водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать:

- сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

- цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 ВК РФ;

- срок действия договора водопользования;

- размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

- порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

- ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Согласно пункту 8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке. Содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям ВК РФ.

Договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - постановление N 165).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации N 165 при подаче заявления для использования акватории водного объекта кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за использование водного объекта для указанной цели.

Суды установили, что в соответствии с разделом I договора водопользования, учреждение предоставило гр. Светликову В.В. участок акватории Черного моря (Лазаревский район, г. Сочи, Аше) общей площадью 0,41 кв. км в пределах географических координат:

- т. N 1 43°57'12,6" с. ш.; 39°16'12,2" в. д.;

- т. N 2 43° 57'11,5" с. ш.; 39°16'14,9" в. д.;

- т. N 3 43°57'09,0" с. ш.; 39°16'12,5" в. д.;

- т. N 4 43° 57'10,6" с. ш.; 39°16'09,9"в. д.; для использования акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание, применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

Согласно разделу II договора водопользования платежной базой при расчете платы является площадь предоставленной акватории водного объекта.

Согласно пункту 7 договора водопользования параметры водопользования составляют 0,41 кв. км, расчеты параметров водопользования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью договора водопользования также указана площадь используемой акватории - 0,41 кв. км.

Таким образом, плата за пользование акваторией подлежит расчету и внесению водопользователем согласно предоставленной площади водного объекта, независимо от фактически используемой площади.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали вывод о недоказанности истцом того, что акватория площадью 0,41 кв. км фактически не была предоставлена в водопользование управлением либо что имелись препятствия в использовании указанной площади. Другие водопользователи находятся на значительном удалении от спорного участка акватории.

По предоставленному управлением плану-схеме акватории Черного моря в районе участка водопользования установлено расположение зоны используемой предпринимателем под разметку акватории (в координатах указанных в договоре водопользования) на расстоянии 234 м вправо (при ориентации вид на море) от участка водопользования, предоставленного ООО ДПСБ "Дельфин" на основании решения, и слева на расстоянии 2 400 м.

На указанном плане-схеме указаны участки акваторий, подлежащие разметке (установке ограждений из буев) в отношении предпринимателя для целей организации выхода моторных и не моторных плавательных средств и зоны купания в отношении ООО ДПСБ "Дельфин".

Предоставленный участок акватории площадью 0,41 кв. км для целей организации проката территориально расположен вглубь моря, исключая проход плавательных средств в 50 метровой зоне купания от берега, в целях соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности людей на воде.

Установив, что за период использования спорного участка акватории предприниматель не обращался в управление с информацией о невозможности его использования полностью или в части, суды указали, что меньшая площадь участка может использоваться на усмотрение пользователя, но в пределах разрешительных документов, что не влечет уменьшения платы по договору водопользования, а также площади предоставленной по договору акватории.

Поскольку предпринимателю предоставлен участок акватории Черного моря площадью 0,41 кв. км, из которой рассчитана плата за его пользование, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать внесенную истцом плату в общем размере 265 886 рублей 26 копеек излишней и поэтому отказали в иске.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанное в техническом заключении от 07.02.2018 N 27/18 расхождение площади может свидетельствовать об использовании неверной методики расчета при использовании географических координат. Кроме того, указанная истцом площадь 0,0062 кв. км не соответствует намечаемым мероприятиям по использованию акватории согласно договору водопользования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, предприниматель не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А32-50745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк