Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф08-11296/19 по делу N А53-5805/2019

г. Краснодар

19 декабря 2019 г.

Дело N А53-5805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коржова Владислава Игоревича (ИНН 616601638056, ОГРН 317619600150549) - Мишуриной О.А. (доверенность от 19.12.2018), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Николая Петровича (ИНН 610800587260, ОГРН 304610819900140) и его представителя - Захаровой Н.В. (доверенность от 04.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Николая Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А53-5805/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коржов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Захарова Н.П. (далее - глава КФХ) 395 751 рубля неосновательного обогащения, 11 555 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11 146 рублей расходов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л. д. 61 - 71).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил предварительно оплаченный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что оплаченный истцом товар передан его представителю Демещенко В.В., действующему в интересах предпринимателя, основания для взыскания с ответчика предоплаты отсутствуют.

Апелляционным постановлением от 10.09.2019 решение от 18.06.2019 отменено, требования предпринимателя удовлетворены. Судебная коллегия указала на отсутствие в деле надлежащих доказательств передачи спорного товара истцу.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить апелляционное постановление, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта. По мнению заявителя, полномочия Демещенко В.В. явствовали из обстановки и его действия по заключению и исполнению условий договора поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем от 26.07.2018 N 1 (далее - договор от 26.07.2018 N 1) одобрены истцом, который ранее производил оплату товара и получил его. Суд не учел наличие фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком с момента заключения договора поставки. Вывод апелляционного суда о том, что товар поставлен не для истца, а для Демещенко В.В. является предположительным. Акту сверки, из которого следует, что Демещенко В.В. является представителем предпринимателя, судом не дана надлежащая оценка. Заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, который не вернул ответчику товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель (покупатель) и глава КФХ (поставщик) заключили договор поставки от 26.07.2018 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора в интересах принципала товар - сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, накладным, счетам на оплату, счетам-фактурам.

Товар поставляется поставщиком покупателю согласно заказам, поступившим от покупателя, партиями; общая сумма договора состоит из сумм поставляемых партий товара (пункты 1.2, 2.2, 2.3 договора). Согласно спецификации от 26.07.2018 N 1 поставке подлежала пшеница урожая 2018 года в количестве 200 тонн, цена товара составляет 9200 рублей за 1 тонну, срок поставки с 26.07.2018 по 06.08.2018 (пункты 1 - 8 спецификации).

В иске истец указал, что в качестве предоплаты перечислил поставщику денежные средства в сумме 423 980 рублей, однако товар на сумму 395 751 рубль не поставлен.

В ответе на претензию от 14.01.2019 N 140/1 глава КФХ сообщил о том, что долговых обязательств перед покупателем не имеет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, учитывая свидетельские показания о поставке товара, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил договорные обязательства, поскольку истец в лице его представителя Демещенко В.В. получил встречное предоставление в виде переданного главой КФХ товара на отыскиваемую сумму, поэтому счел требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне (статьи 9, 41, 65 Кодекса). Таким образом, применительно к настоящему спору на ответчике, не отрицающем получение предоплаты от предпринимателя, лежит обязанность доказать факт поставки (передачи) товара покупателю (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возражая против иска, глава КФХ указал, что он осуществил отгрузку зерна пшеницы автотранспортом предпринимателя в количестве 37 340 кг по цене 10 600 рублей за тонну на 395 804 рубля.

Оценив с позиции статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и удовлетворения иска. Судебная коллегия исходила из того, что доказательства, подтверждающие поставку товара истцу по договору от 26.01.2018 N 1 на 395 751 рубль, его транспортировку, равно как и иные доказательства, предусмотренные пунктом 5.2 договора поставки, ответчик не представил. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Демещенко В.В. являлся уполномоченным лицом истца по принятию товара по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса. При этом суд отметил, что доверенность, на которую ссылается ответчик, в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлена; доказательства подписания Демещенко В.В. от имени покупателя каких-либо товаро-сопроводительных документов также отсутствуют; доказательств того, что Демещенко В.В. состоит в трудовых отношениях с предпринимателем материалы дела также не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценил показания свидетелей Воронянского П.В. и Захаровой Н.В., свидетельствующих о передаче товара Демещенко В.В. как представителю предпринимателя, указав на отсутствие письменных доказательств исполнения сделки.

Поскольку доказательств передачи товара предпринимателю или его полномочному представителю на спорную сумму, равно как и возврата указанной суммы, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы апелляционного суда ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе спорные правоотношения по поставке товара урегулированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса. Суд указал на наличие задолженности ответчика по договору поставки от 26.07.2018 N 1 на 395 784 рублей, возникшую в связи с отсутствием доказательств поставки предварительно оплаченного товара, и, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал 395 751 рубль стоимости непоставленного товара.

Вместе с тем представленное в обоснование иска платежное поручение от 18.09.2018 N 446 на сумму 423 980 рублей (т. 1, л. д. 71) подтверждает перечисление истцом денежных средств в обеспечение обязательств по договору на реализацию сельскохозяйственной продукции с сельскохозяйственным товаропроизводителем от 26.07.2018 N ИК2607-1, при этом указанный договор по заявлению ответчика исключен истцом из числа доказательств по делу.

Поскольку платежное поручение от 18.09.2018 N 446 на сумму 423 980 рублей относимости к договору поставки от 26.07.2018 N 1 не имеет, следовательно, перечисленные денежные средства в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Таким образом, истец имел право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.

Вместе с тем иная правовая квалификация судом апелляционной инстанции заявленных требований истца не привела к принятию неправильного по сути судебного акта.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 11 555 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 по 17.02.2018 и 20 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В указанной части апелляционное постановление не обжалуется, поэтому в силу статьи 286 Кодекса не проверяется судом округа.

Довод жалобы о наличии конклюдентных действий со стороны истца в виде получения товара через представителя Демещенко В.В. с одобрения предпринимателя документально не подтвержден, поэтому отклоняется судом округа.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов не принимается судом кассационной инстанции. Во-первых, акт сверки, представленный в материалы дела, является односторонним, а во-вторых, он не является первичным документом, которым оформляются хозяйственные операции и который служит оправдательным документом. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара. Первичных документов ответчик не представил.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А53-5805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захарову Николаю Петровичу справку на возврат из федерального бюджета 4073 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова