Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-12664/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А53-5805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Мишурина О.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - Захаров Н.П., лично, паспорт; представитель Захарова Н.В. по доверенности от 04.09.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коржова Владислава Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-5805/2019

по иску ИП Коржова Владислава Игоревича

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Захарову Николаю Петровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коржов Владислав Игоревич (далее - истец) обратился в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Захарову Николаю Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 395 751 руб. неосновательного обогащения, 11 555,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 146 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом 16.04.2019 - т. 1 л.д.64-65, 88).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта получения встречного предоставления в виде переданного товара на сумму, равную отыскиваемому неосновательному обогащению. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан тот факт, что представителем истца по рассматриваемому договору поставки являлся Демещенко В.В., что подтверждается претензией 14.01.2019 N 140/1, направленной истцом в адрес ответчика, также суд учитывает и тот факт, что истцом производились оплаты за поставленный товар, то есть фактически истец одобрил действия представителя по принятию товара ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ИП Захаровым Н.П. была продана ИП Коржову В.И. и вывезена в соответствии с условиями договора пшеница на сумму 2 047 739,80 руб. По указанным трем поставкам обязательства сторон были выполнены в полном объеме и сторонами не оспариваются. Все документы в рамках указанного договора были подписаны лично ИП Коржовым В.И. Демещенко В.В. искал для истца необходимый товар и сообщал об этом, после чего, ИП Коржов В.И. заключал договор, перечислял денежные средства. Доверенность на подписание документов и другие действия Демещенко В.В. не выдавалась, работником истца он не являлся. 27.09.2018 по утверждению ответчика им осуществлена отгрузка зерна пшеницы автотранспортом ИП Коржова В.И. в количестве 37 340 кг по цене 10600 руб./т на сумму 395 804 рублей. Доказательств передачи (отгрузки) зерна пшеницы ИП Коржову В.И. в указанном количестве, ответчиком не предоставлено. С водителем Воронянским П.И., который согласно свидетельских показаний перевозил спорную партию зерна, договор на перевозку ИП Коржовым В.И. не заключался, денежные средства за перевозку не оплачивались. Также суду не представлено доказательств наличия определенного количества зерна на складе ИП Главы КФХ Захарова Николая Петровича на момент его отгрузки Демещенко В.В., не доказано документально, какой именно товар был отгружен и в каком количестве. Воронянский П.И. был опрошен в ходе судебного разбирательства, где на вопрос представителя истца, куда им был доставлен отгруженный товар, пояснить не смог. Таким образом, суд отказал в иске, основываясь на свидетельских показаниях, что недопустимо.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем N 1 от 26.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора в интересах принципала, товар - сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям (не являются обязательными), накладным, счетам на оплату, счетам-фактурой (если поставщик обязан их выставлять) (т. 1 л.д. 25-28).

Товар поставляется поставщиком покупателю партиями (пункт 2.2. договора).

Общая сумма договора состоит из сумм поставляемых партий товара (пункт 2.3. договора).

Грузополучателем в соответствии с п. 3 спецификации N 1 от 26.07.2018 является ООО "ТД РИФ".

Согласно спецификации N 1 от 26.07.2018цена товара составляет 9200 руб. за 1 тонну (пункт 7 спецификации).

Истцом были перечислены денежные средства, однако ответчиком была поставка осуществлена частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 395 751 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2019 N 140/1 с требованием возвратить денежные средства.

24.01.2019 в ответном письме ответчик сообщил, что договор был им подписан и передан представителю Демещенко Валерию Васильевичу, также ответчик указал, что им была произведена поставка с учетом доплат и переплат со стороны истца, представитель истца Демещенко В.В. осуществлял перевозку пшеницы, от подписания накладных уклонялся, несмотря на передачу ему необходимых документов, возврат денежных средств был истцу осуществлен, долговых обязательств ответчик перед истцом не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан тот факт, что представителем истца по рассматриваемому договору поставки являлся Демещенко В.В., что подтверждается претензией от 14.01.2019 N 140/1 (т.1 л.д.10), направленной истцом в адрес ответчика, также суд учитывает и тот факт, что истцом производились оплаты за поставленный товар, то есть фактически истец одобрил действия представителя по принятию товара ответчика.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (о неосновательном обогащении) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик настаивает на доводах о том, что представителем истца выступал Демещенко В.В., его полномочия явствовали из обстановки, передача товара происходила после загрузки автотранспорта покупателя зерном. Также ответчик указал, что представителем истца являлся Демещенко В.В., что подтверждается претензией истца от 14.01.2019 N 140/1, в которой указано "... представителем данной сделки от лица ИП Коржова В.И. является Демещенко Валерий Васильевич..." (т. 1 л.д. 10). Ответчиком по электронной почте представителю Демещенко В.В. направлялась товарная накладная для надлежащего оформления, между тем представитель проигнорировал попытки ответчика оформить документацию надлежащим образом (т.1 л.д.95-100).

Истец факт поставки товара отрицает, ввиду чего именно на ответчике, как на поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки.

В силу п. 5.2 договора поставки к каждой партии товара должны быть приложены оригиналы: ТТН (с обязательным указанием номера декларации), гарантийный сертификат (на каждое транспортное средство), надлежащим образом заверенные декларации соответствия, протоколы испытаний

Вместе с тем, ответчиком не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара истцу, его транспортировку, равно как и не представлены иные доказательства, предусмотренные п. 5.2 договора поставки, в том числе наличие спорного товара на складе поставщика. Кроме того, не представлены весовой журнал, подтверждающий количество поставляемого товара.

Следовательно, в рамках настоящего спора ответчик не вправе ссылаться на вручение товара истцу без доказательств его получения последним.

Из материалов настоящего дела следует, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.04.2019, были опрошены свидетели Воронянский П.И. и Захарова Н.В.

Воронянский В.Н. в своих показаниях подтвердил, что перевозил товар (пшеницу), поставленный ответчиком, и получил за услуги денежные средства от Демещенко В.В.

Захарова Н.В. в своих показаниях указала, что Демещенко В.В. был передан подписанный со стороны истца и ответчика договор N 1 от 26.07.2018, поскольку представителем истца по доверенности был Демещенко В.В., переговоры с ним велись посредством мобильной и электронной связи, сомнений в подлинности доверенности у ответчика не имелось. Также Захарова Н.В. указала, что 18.09.2019 от Демещенко В.В. ответчику поступило предложение о поставке ИП Коржову В.И. пшеницы в количестве 40 тонн, водителем при перевозке был Воронянский В.Н., однако в полном объеме загрузка пшеницы не была произведена, вес груза составил 37340 кг. После получения претензии (18.01.2019) ответчиком были возвращены денежные средства за недопоставку 2660 кг зерна. Свидетель Захарова Н.В. свои пояснения оформила в письменном виде (т. 1 л.д. 90-93).

Однако, положения статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160 - 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможность доказывания факта поставки товара свидетельскими показаниями в отсутствие письменных доказательств исполнения сделки.

Таким образом, ссылки ответчика на возможность подтверждения факта передачи товара истцу (в частности, Демещенко В.В., являющегося, по мнению ответчика, представителем истца) свидетельскими показаниями не может быть принята к рассмотрению, поскольку в силу статей 56, 64, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком предварительно оплаченного товара.

Доказательства того, что Демещенко В.В. являлся уполномоченным лицом истца по принятию товара материалы дела не содержат, доверенность, на которую ссылается ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена, доказательства подписания Демещенко В.В. от имени покупателя каких-либо товаро-сопроводительных документов также отсутствуют, что не позволяет в данном случае применить положения ст. 182 ГК РФ. Доказательств того, что Демещенко В.В. является работником ИП Коржова В.И. суду не представлено.

Представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки, а также распечатка переписки по мессенджеру с Демещенко В.В. (т. 1 л.д.94-99) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в спорном договоре указан иной адрес электронной почты ИП Коржова В.И. (п.11.2).

Кроме того, представленные скриншоты страниц электронной переписки не заверены в соответствии с требованиями закона и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделанные Захаровой Н.В. без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.

Ссылки ответчика на указание истцом в претензии от 14.01.2019 N 140/1, что представителем данной сделки от лица ИП Коржова В.И. является Демещенко В.В., также подлежат отклонению. Исходя из буквального значения содержащихся в вышеуказанной претензии слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ, истец действительно указал, что представителем данной сделки с ИП Главой КФХ Захаровым Н.П. от лица ИП Коржова В.И. являлся Демещенко В.В., однако далее истец указывает, что данная сделка была совершена Захаровым Н.П. и Демещенко В.В. по предварительному сговору, факт поставки товара истцом не признается.

Из представленных суду апелляционной инстанции объяснений водителя Воронянского П.В. от 19.05.2019, отобранных о/у ОУР ОП N 4 МУ МВД России "Волгодонское" лейтенантом полиции Угай С.Е., следует, что товар был поставлен по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3 "б" в ТК "Астон" (фирма). Пшеница была привезена от ИП Захарова Н.П. для Демещенко В.В.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что объяснения Воронянского П.В. не подтверждают поставку пшеницы в адрес истца, а напротив свидетельствуют о доставке товара для Демещенко В.В.

Таким образом, в отсутствие документально подтвержденных доказательств принятия товара истцом либо его уполномоченным представителем (права на действия от лица покупателя которого подтверждены доверенностью, иными документами и заверены печатями покупателя), апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности получения встречного предоставления в виде переданного товара.

Ответчик не отрицает, что на его счет от истца поступили денежные средства в счет предварительной оплаты товара в размере 423 980 руб., 28 196 руб. были возвращены ответчиком на расчетный счет истца. То обстоятельство, что в платежном поручении N 446 от 18.09.2018 в назначении платежа указано, что данные денежные средства являются обеспечительным платежом в обеспечение обязательств по договору на реализацию с/х продукции с сельскохозяйственным товаропроизводителем N ИК2607-1 от 26.07.2018 (т. 1 л.д.71), правового значения не имеют, поскольку ответчик подтвердил, что между сторонами такой договор не заключался, между сторонами действовал только договор поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем N 1 от 26.01.2018 (т. 1 л.д.22).

При этом, апелляционный суд учитывает, что по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции с согласия истца из числа доказательств по делу были исключены договор на реализацию сельхозпродукции с сельскохозяйственным товаропроизводителем N ИК2607-1 от 26.07.2018, а также товарные накладные N 10 от 31.07.2018, N 11 от 02.08.2018, N 12 от 06.08.2018.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем N 1 от 26.01.2018, возникшая в связи с отсутствием доказательств поставки предварительно оплаченного товара, составляет 395 784 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требования, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 395 751 руб. стоимости непоставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 555,39 руб. за период с 01.10.2018 по 17.02.2018.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 17.02.2018 составил 11 555,39 руб.

Вместе с тем, пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества и/или отказа от поставки товара (полностью или частично), а также непредоставление полностью и/или частично необходимых документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, покупатель вправе (но не обязан) начислять штрафную неустойку в размере 0,15% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, недопоставленного товара (поставленного ненадлежащего качества и т.п.) Штрафная неустойка взыскивается с поставщика за каждый день до фактического исполнения своих обязательств путем удержания из суммы, причитающейся оплаты за продукцию (независимо от партии поставленного товара), а в случае невозможности - приостановления своих обязательств и предъявление претензий.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 01.10.2018 по 17.02.2018 (период обозначен истцом и не нарушает права ответчика) составляет 82 520,96 руб. (395 784 руб. * 0,15% * 139 дн.).

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 11 555,39 руб.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи от 18.12.2018, заключенный между истцом и адвокатом Мишуриной О.А., платежное поручение N 247 от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 67-69).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 64000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Из материалов дела следует, истцом было подготовлено исковое заявление и подано в суд, подготовлены уточнения исковых требований, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.03.2019, 16.04.2019, 15.05.2019, 10.06.2019).

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции отвечают принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворения в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (11 146 руб.) и за обращение с апелляционной жалобой (3 000 руб.) относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-5805/2019 отменить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Захарова Николая Петровича (ИНН 610800587260, ОГРН 304610819900140) в пользу индивидуального предпринимателя Коржова Владислава Игоревича (ИНН 616601638056, ОГРН 317619600150549) 395 751 рублей основного долга, 11 555,39 рублей пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 146 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина