Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф08-11696/19 по делу N А53-33777/2019

г. Краснодар

19 декабря 2019 г.

Дело N А53-33777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В, при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040) и его представителя Толстого А.А. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А53-33777/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович А.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) об установлении факта владения и пользования как своим собственным в течение более 15-ти лет, а именно с 06.09.2004 по настоящее время недвижимым имуществом - объект капитального строительства - здание пункта охраны (литера Б) общей площадью 18,2 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 21/32 (далее - спорный объект) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что требование по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие спора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-38852/2017 и гражданскому делу N 33-14881/2019.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в рассматриваемом случае нет спора о праве, отсутствуют лица, претендующие на спорный объект. В рамках дела А53-38852/2017 предметом спора был земельный участок, а не объект предпринимателя. Гражданское дело N 33-14881/2019 рассмотрено до наступления срока приобретательной давности у предпринимателя. Департамент, перезаключая договора аренды, не возражал против нахождения на участке спорного объекта.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, в период действия договора аренды земельного участка от 16.08.2004 N 26071, заключенного департаментом и предпринимателем, последний на арендованном земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32, кадастровый номер 61:44:0010303:81, возвел капитальное здание - пункт охраны (литера Б).

Предприниматель, указывая на отсутствие правоустанавливающих документов на объект, обратился в суд с заявлением об установлении факта давностного владения и пользования недвижимым имуществом.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Как верно определили суды, из содержания требований заявителя видно, что установление юридического факта владения и пользования предпринимателем пунктом охраны, относимым им к объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 61:44:0010303:81, необходимо заявителю для признания права собственности на него.

Наличие спора между сторонами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-38852/2017, согласно которым на предпринимателя по иску департамента возложена обязанности освободить спорный земельный участок площадью 1558 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010303:81), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 21/32 от временных объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также - передать департаменту свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 21/32, по акту приема-передачи.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 33-14881/2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2019), в иске Богдановича А.К. к администрации Ворошиловского района и департаменту о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 21/32, суд отказал.

Установив, что требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, суды обоснованно пришли к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неправомерность обжалуемых актов ввиду ошибочности выводов о наличии какого либо судебного разбирательства по пункту охраны, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частями 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", сделали верный вывод о том, что вопрос об установлении юридического факта по рассматриваемому делу связан с разрешением спора о праве, поэтому оставили заявление без рассмотрения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-ЭС17-4261 по делу N А40-131261/2016, от 13.04.2017 N 305-ЭС17-1796 по делу N А40-617/2015, Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС17-2099 по делу N А41-32940/2016).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А53-33777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников