Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2024 г. N Ф08-13382/23 по делу N А63-781/2023

г. Краснодар

18 января 2024 г.

Дело N А63-781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН 7813273769, ОГРН 1177847092136) - Хайретдиновой А.Р. (доверенность от 14.06.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Рыжовой Александры Юрьевны (ИНН 263212868454, ОГРНИП 319265100019702), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Александры Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А63-781/2023, установил следующее.

ООО "Комплексные решения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжовой А.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 4 999 948 рублей неосновательного обогащения, 432 196 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2022 по 19.06.2023 с дальнейшим начислением с 20.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 999 948 рублей неосновательного обогащения, 446 739 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2022 по 04.07.2023. С предпринимателя в пользу общества также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 50 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из бюджета Российской Федерации возвращено 15 511 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что ответчик в материалы дела представил платежные поручения о частичном возврате денежных средств, при этом не признавал наличие долга. Предприниматель в подтверждение факта поставки товара представил товарные накладные, указывал на надлежащее исполнение обязанности. Предприниматель ссылается на достижение договоренности с обществом о поставке товара на спорную сумму по нового договору поставки. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя адвокат Бондарев Д.Ю., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине занятости в других судебных процессах.

Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Обязательное личное участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель выставил обществу счета на оплату на общую сумма 8 547 228 рублей: от 15.08.2022 N 387 на сумму 323 900 рублей; от 03.10.2022 N 47 на сумму 1 997 800 рублей; от 03.10.2022 N 48 на сумму 2 003 100 рублей; от 13.10.2022 N 112 на сумму 2 121 749 рублей; от 13.10.2022 N 113 на сумму 2 100 679 рублей.

Общество произвело оплату по указанным счетам в полном объеме на сумму 8 547 228 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 17.08.2022 N 153 на сумму 323 900 рублей, от 04.10.2022 N 205 на сумму 2 003 100 рублей, от 04.10.2022 N 206 на сумму 1 997 800 рублей, от 17.10.2022 N 229 на сумму 2 100 679 рублей, от 17.10.2022 N 230 на сумму 2 121 749 рублей.

Предприниматель не произвел поставку товара.

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия от 23.11.2022 N 46 с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 8 547 228 рублей оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе (пункты 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, претензией от 02.12.2022 покупатель потребовал от поставщика сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поэтому применение судами норм о неосновательном обогащении является правомерным.

Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, установив, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты за подлежащий поставке товар, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорной суммы и обоснованно удовлетворили требования компании. Суды приняли во внимание, что в качестве доказательств поставки товара приложены товарные накладные, вместе с тем в материалы дела не приложены какие-либо иные доказательства, подтверждающие транспортировку товара в адрес общества.

Апелляционный суд отметил, что об отсутствии фактической поставки товара на заявленную к взысканию сумму представитель предпринимателя указал в судебном заседании апелляционного суда.

Обществом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 196 рублей 35 копеек с 18.08.2022 по 19.06.2023 с дальнейшим начислением с 20.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, сумма которых с 18.08.2022 по 04.07.2023 составила 446 739 рублей 53 копейки. Апелляционный суд признал обоснованным и арифметически верным расчет.

Суды признали, что общество вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования общества в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представил платежные поручения о частичном возврате денежных средств, при этом не признавал наличие долга. Предприниматель в подтверждение факта поставки товара представил товарные накладные, указывал на надлежащее исполнение обязанности и на достижение договоренности с обществом о поставке товара на спорную сумму по новому договору поставки.

Кассационный суд констатирует факт того, что предприниматель в кассационной жалобе подтверждает отсутствие передачи товара на взыскиваемую сумму, поэтому довод предпринимателя о наличии договоренности у предпринимателя с обществом на поставку товара на оставшуюся сумму долга по новому договору поставки, суд не принимает. Вместе с тем соответствующая договоренность не нашла документального подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не нашла своего подтверждения. Апелляционный суд при проверке соответствующего довода апелляционной жалобы установил, что претензия в адрес предпринимателя направлялась обществом по адресу регистрации предпринимателя, что подтверждается почтовой квитанцией.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А63-781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

В.В. Захаров И.И. Зотова