Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-3160/23 по делу N А63-781/2023

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А63-781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Александры Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу N А63-781/2023, при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя Рыжовой Александры Юрьевны - Григоряна В.А. (доверенность от 01.03.2023), до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" - Хейретдиновой А.Р. (доверенность от 14.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (далее - истец, общество, ООО "Комплексные Решения") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Александре Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рыжова А.Ю.) о взыскании 4 999 948 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 19.06.2023 в размере 432 196 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением с 20.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены. Установив факт оплаты обществом денежных средств предпринимателю, факт частичного возврата денежных средств, а также отсутствие встречного исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку денежные средства на момент вынесения решения не возвращены, требование истца о последующем начислении процентов также признано обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рыжова А.Ю. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт ссылался на нарушение норм процессуального права, поскольку истец не представил подтверждение направления в адрес ответчика претензии и копии искового заявления. Также апеллянт указал, что в судебном заседании наличие долга не признавал, а предоставил лишь платежные поручения о частичном возврате денежных средств с целью подтверждения намерений заключения мирового соглашения. Более того, между сторонами достигнута устная договоренность о заключении мирового соглашения, которая истцом не исполнена.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 26.09.2023 объявлен перерыв до 03.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель истца поддержал ранее высказанную позицию, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу N А63-781/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Рыжовой А.Ю. обществу выставлены счета на оплату на общую сумма 8 547 228 руб., их которых: от 15.08.2022 N 387 на сумму 323 900 руб.; от 03.10.2022 N 47 на сумму 1 997 800 руб.; от 03.10.2022 N 48 на сумму 2 003 100 руб.; от 13.10.2022 N 112 на сумму 2 121 749 руб.; от 13.10.2022 N 113 на сумму 2 100 679 руб.

ООО "Комплексные Решения" произведена оплата по вышеуказанным счетам на сумму 8 547 228 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 17.08.2022 N 153 на сумму 323 900 руб., от 04.10.2022 N 205 на сумму 2 003 100 руб., от 04.10.2022 N 206 на сумму 1 997 800 руб., от 17.10.2022 N 229 на сумму 2 100 679 руб., от 17.10.2022 N 230 на сумму 2 121 749 руб.

Между тем, поставка товара ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.11.2022 N 46 с просьбой возврата оплаченных денежных средств в размере 8 547 228 руб. оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт оплаты истцом товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: 17.08.2022 N 153, от 04.10.2022 N 205, от 04.10.2022 N 206, от 17.10.2022 N 229, от 17.10.2022 N 230, и сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в материалы дела не представлено.

При этом, судом правомерно не приняты в качестве доказательств копии товарных накладных от 15.08.2022 N 387, от 03.10.2022 N 47, от 03.10.2022 N 48, от 13.10.2022 N 112, от 13.10.2022 N 113 на общую сумму 8 547 228 руб., поскольку факт поставки товара на основании указанных накладных не доказан, документальное подтверждение транспортировки товара в адрес ООО "Комплексные Решения" отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично возвращены денежные средства на сумму 3 547 280 руб., что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что об отсутствии фактической поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, представитель ответчика также указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о формальном составлении представленных ответчиком товарных накладных от 15.08.2022 N 387, от 03.10.2022 N 47, от 03.10.2022 N 48, от 13.10.2022 N 112, от 13.10.2022 N 113

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, а также встречного исполнения на заявленную сумму, оснований для удержания денежных средств в размере 4 999 948 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 19.06.2023 в размере 432 196 руб. 35 коп., с последующим начислением с 20.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства оп уплате долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (т.2, л.д.14), признал его арифметически неверным в части определения даты начала периода просрочки по возврату денежных средств на сумму 2 100 679 руб. и 2 121 749 руб. С учетом даты перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты подлежат начислению с 18.10.2022, а не с 17.10.2022, как указал истец.

На основании чего, с учетом требований истца о взыскании процентов до фактической оплаты долга, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими средствами на дату вынесения решения суда, сумма которых за период с 18.08.2022 по 04.07.2023 составила 446 739 руб. 53 коп., с указанием на дальнейшее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Требования общества о взыскании процентов на указанную сумму удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что между сторонами была согласована устная договоренность о заключении мирового соглашения, не может быть принят судом во внимание при отсутствии документального подтверждения.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, основания полагать, что истец согласен на заключение мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Более того, в суде апелляционной инстанции истец указал об отсутствии намерений урегулировать спор мирным путем.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлялась истцом 02.12.2022 по адресу регистрации ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от указанной даты (материалы электронного дела).

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 23.01.2023, т.е. по истечении претензионного срока.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Более того, судом установлено отсутствие возможности мирного урегулирования спора, в связи с этим оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в адрес ИП Рыжовой А.Ю. заказным письмом с идентификатором N 80112379726262 по адресу: 357538, край Ставропольский, г Пятигорск, ул. Матвеева, д. 151, который соответствует указанному предпринимателем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции, представил отзыв на заявление и дополнительные документы.

В связи с чем, оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу А63-781/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу N А63-781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков