Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф08-10142/19 по делу N А63-7769/2016

г. Краснодар

19 декабря 2019 г.

Дело N А63-7769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (ИНН 0107008203, ОГРН 1050100628500) - Авнит Бхаргавы (генеральный директор), Бекух М.А. (доверенность от 10.12.2019), Чхабра Рапджива (доверенность от 23.05.2019), Павлович Я.А. (доверенность от 20.11.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза-КМВ" (ИНН 2632802683, ОГРН 1112651032911) - Сидорова А.В. (долверенность от 15.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А63-7769/2016, установил следующее.

ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройбаза-КМВ" (далее - ответчик, база) о взыскании 8 745 879 рублей 80 копеек задолженности и 2 137 989 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности. Одновременно суд взыскал с общества в пользу базы 142 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, за пределами срока исковой давности были заявлены требования на сумму 1 497 862 рубля 65 копеек, а не все исковые требования о взыскании задолженности за 2013 - 2014 годы. Суды не учли довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 05.04.2018 - даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А01-1143/2017, когда истцу стало известно о нарушении его права. Поскольку производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А01-1143/2017, вопрос о применении исковой давности должен быть рассмотрен судом с учётом выводов об обстоятельствах по указанному делу. Истец дважды уточнял исковые требования, представив 31.01.2017 заявление о приобщении к делу дополнительных документов с приложением товарных накладных в подтверждение поставки продукции за период с 10.12.2013 и по 03.12.2014 на общую сумму 18 321 496 рублей 94 копейки (без учета оплат; т. 1, л. д. 167 - 170), а также 08.11.2018 в приложении к ходатайству об увеличении исковых требований истцом дополнительно представлены товарные накладные в подтверждение поставки лакокрасочной продукции с 15.04.2014 по 08.10.2014 на сумму 1 300 658 рублей. При этом требования были уточнены и заявлены в отношении поставки лакокрасочной продукции за весь период на общую сумму 8 745 879 рублей 80 копеек с учетом частичной оплаты. Суды не проверили довод истца о признании задолженности путем подписания акта сверки по состоянию на 31.08.2014, оплаты товара до и после обращения истца в арбитражный суд с иском. Заявитель указал на необходимость применения при оценке доводов ответчика об истечении срока исковой давности положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и невозможность при вынесении решения решить вопрос о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N BPOL-13/11-2013 поставки лакокрасочной продукции (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями договора и приложения к договору. Период поставки - в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки покупателя (пункт 2.2 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода всех рисков, связанных с продукцией, считается дата сдачи продукции представителю покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора на каждую поставку товара поставщиком покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 15 дней. После истечения срока стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов и покупатель производит оплату на расчётный счет поставщика.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар оплачен частично в сумме 8 736 059 рублей 65 копеек.

Указывая на наличие долга в размере 8 745 879 рублей 80 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, сославшись на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), ходатайство ответчика о применении исковой давности и пропуск истцом сроков исковой давности отказали в иске. Суды указали, что из абзаца 3 пункта 14 постановления N 43 следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Установив, что первоначальные исковые требования (2 789 824 рубля 40 копеек задолженности по договору поставки по состоянию на 30.09.2015 и 161 598 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 24.06.2016) дополнены 08.11.2018 новой задолженностью (новым предметом) и основанием - 8 745 879 рублей 80 копеек задолженности (по договору поставки, образовавшейся в 2013 - 2014 годах (иной период), и 2 137 989 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 Кодекса, суды сделали вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в обоснование измененных требований товарные накладные, суды установили, что они датированы 2013 - 2014 годами. Приняв во внимание пункты 2.1 - 2.4, 3.3 договора поставки, суд апелляционной инстанции указал на возникновение у истца права требования задолженности по истечении 15 дней с момента поставки товара - подписания транспортных накладных (по последней транспортной накладной от 25.11.2014 срок исковой давности истек 10.12.2017).

Довод общества о том, что к первоначально заявленным требованиям им были приложены транспортные накладные, на которые (помимо товарных накладных) истец сослался как на обоснование своих требований, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на рассмотрение судом дела в пределах заявленных истцом требований (в которых указывался иной период образования задолженности, иной договор, на основании которого осуществлялись поставки и иная сумма задолженности) до их изменения вне зависимости от того, какие документы приложены к иску первоначально.

Довод общества о том, что им дважды уточнялись исковые требования, что подтверждено заявлением от 31.01.2017 о приобщении к делу дополнительных документов, также отклонен судами со ссылкой на то, что представление дополнительных документов не является уточнением (изменением) исковых требований в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края истец обратился с заявлением об уточнении (увеличении) исковых требований 08.11.2018 (т. 3, л. д. 41 - 44).

Ссылка общества на судебные акты по делу N А01-1143/2017, которыми, по его мнению, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не принята апелляционной инстанцией во внимание по тому основанию, что судебными актами по указанному делу с общества в пользу базы взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках иного договора поставки (от 01.10.2013 N КМВ-367).

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки следующего.

Из материалов дела видно, что сторонами заключены два договора поставки - договор поставки, по которому истец поставлял ответчику продукцию, и договор N КМВ-367, по которому ответчик поставлял истцу продукцию.

Указание истцом в качестве основания иска договора N КМВ-367 обусловлено механической ошибкой, поскольку представленные накладные указывают основанием поставки "основной договор". Отменяя определение суда в части оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора направлением претензии, в которой содержалась информация о тех же товарных накладных, содержащих данное основание поставки и предъявленных суду.

Суды эти обстоятельства не приняли во внимание и не дали им оценку.

Кроме того, из имеющихся в деле платежных документов следует, что ответчик производил оплату полученной в спорный период продукции, указывая основанием платежа договор поставки и акты сверки, тем самым подтверждая, что он располагал информацией о том, по какому договору ему поставляется продукция.

Данным обстоятельствам судами также не дана оценка. Не проверен довод истца том, что первоначально заявленные требования исключали из задолженности стоимость продукции, полученной от ответчика по договору N КМВ-367, и последний их не оспаривал.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон обусловлены двумя договорами и предъявленная первоначально сумма иска не содержала требований об оплате всей поставленной ответчику продукции с учетом стоимости продукции, полученной от ответчика.

Однако ответчик обратился с иском в арбитражный суд и взыскал с истца стоимость всей поставленной истцу по договору N КМВ-367 продукции по делу N А01-1143/2017.

Таким образом, учтенная истцом по рассматриваемому делу в счет осуществленной им поставки стоимость полученной от ответчика продукции в результате взыскания ее с истца сторнирована им и перестала являться оплатой поставленной ответчику продукции во взысканной сумме.

Суды не дали оценку этим обстоятельствам и не приняли во внимание сложившийся между сторонами порядок погашения задолженности по поставке (в том числе зачетом стоимости полученной от ответчика продукции) и одностороннее изменение его ответчиком в нарушение принципа venirе contra faktum proрrium, потребовавшим в судебном порядке оплаты продукции, стоимость которой исключена из его задолженности перед истцом;, не установили, с какого момента в данной ситуации истец узнал о нарушении его права на оплату с учетом положений статьи 200 Кодекса.

Суды также не оценили поведение ответчика, который своими конклюдентными действиями - подписанием актов сверки и согласием со сложившимся порядком погашения стоимости полученной продукции, создал у истца обоснованную уверенность в получении стоимости поставки и отсутствии необходимости ее взыскания в судебном порядке.

Кроме того, суды в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса, делая вывод о пропуске срока исковой давности по товарным накладным по поставкам с 15.10.2014 по 09.11.2015, представленным первоначально, не указали основания, по которым они сочли сроки пропущенными с учетом подачи иска 23.06.2016.

Делая вывод о частичной оплате поставки, по которой срок давности не пропущен, суды не указали на имеющиеся в деле документы, подтверждающие оплату продукции, поставленной по товарным накладным, представленным в качестве доказательств поставки.

Поскольку суды неполно исследовали имеющиеся значения для дела обстоятельства, не исследовали сложившийся между сторонами порядок расчетов при наличии поставок по двум договорам, вывод об истечении срока исковой давности является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки, проверить довод истца о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и принять законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка общества на невозможность рассмотрения ходатайства базы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения отклоняется, ввиду отсутствия в процессуальном законодательстве такого запрета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А63-7769/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева