Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неляпиной Татьяны Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Неляпиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.А. Неляпина оспаривает конституционность статьи 187 "Исполнение определения" АПК Российской Федерации и статьи 52 (фактически - ее пункта 2) "Полномочия арбитражного суда" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда в двух делах о банкротстве хозяйственных обществ, в которых Т.А. Неляпина исполняла обязанности конкурсного управляющего, ей были установлены проценты по вознаграждению. Указанные определения отменены либо изменены судом апелляционной инстанции с уменьшением размера либо отказом в выплате названного вознаграждения. Соответствующие постановления суда апелляционной инстанции оставлены вышестоящими судами без изменения.

Впоследствии определениями арбитражного суда, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы в пользу хозяйственных обществ - должников взысканы убытки в размере сумм излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды отметили неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в немедленном перечислении со счетов должников в свою пользу сумм вознаграждения, установленных не вступившими в законную силу актами суда первой инстанции, а также в том, что после пересмотра этих судебных актов денежные средства, неосновательно удерживаемые Т.А. Неляпиной, не были возвращены в конкурсную массу.

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению Т.А. Неляпиной, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой порождают в правоприменительной практике неопределенность относительно правомерности действий арбитражного управляющего по немедленному исполнению определения суда об установлении процентов по его вознаграждению.

Заявительница, кроме того, просит Конституционный Суд Российской Федерации определить на законодательном уровне порядок исполнения определений арбитражного суда об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, устанавливающие в качестве общего правила, что определения, вынесенные арбитражным судом, исполняются немедленно, если иное не установлено законом, действуя в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствуют арбитражному управляющему, который при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 данного Федерального закона), сообразовывать свое поведение с положениями, регулирующими порядок выплаты арбитражному управляющему вознаграждения (в частности, предусмотренными пунктом 9 статьи 20.6, статьей 138 и пунктом 6 статьи 142 того же Федерального закона), с учетом также действующих разъяснений по вопросам их применения (в том числе содержащихся в пунктах 13.1 и 13.2 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При этом, как следует из представленных материалов, основанием для привлечения заявительницы к гражданско-правовой ответственности в конкретных делах являлось не само по себе немедленное исполнение Т.А. Неляпиной определений суда первой инстанции об утверждении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, а то, что после пересмотра данных определений излишне перечисленные конкурсному управляющему денежные средства не были им возвращены в конкурсную массу должника.

Оспариваемые законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы в делах с ее участием.

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, а также разрешение других, поставленных в жалобе вопросов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неляпиной Татьяны Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин