Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1932-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бруг Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также приказом Федеральной службы судебных приставов России "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Бруг к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.И. Бруг оспаривает конституционность положений части 1 (также ошибочно именуемой ею частью 2) статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приказа ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, О.И. Бруг отказано в признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства. Как установили суды, требования о восстановлении заявительницы на работе исполнены: приказом о восстановлении на работе ранее вынесенный приказ об увольнении отменен, внесены изменения в штатное расписание, взыскатель допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, что подтверждено допустимыми доказательствами, в частности записями в журнале учета рабочего времени. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.

По мнению О.И. Бруг, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 33, 37 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судебному приставу-исполнителю ничем не ограниченное право выносить незаконное постановление об окончании исполнительного производства без представления в суд доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в нарушение ведомственных нормативных актов, лишая тем самым взыскателя возможности в полной мере реализовать свое право на восстановление на работе и на труд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части 1 статьи 227 КАС Российской Федерации, содержащее отсылочную норму о том, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 данного Кодекса, обеспечивает нормативную определенность процессуального порядка принятия судом решений по делам указанной категории и тем самым конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данная норма обеспечивает защиту и восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и не предполагает окончания исполнительного производства при неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Таким образом, указанные законоположения, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности выводов судов по результатам исследования данных обстоятельств, равно как и оценка конституционности ведомственных правовых актов, в том числе приказов ФССП России, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бруг Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин