Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РудМашКонструкция" на нарушение его конституционных прав пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РудМашКонструкция" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РудМашКонструкция" (далее также - ООО "НПП "РудМашКонструкция") оспаривает конституционность пункта 25 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 333 ГК Российской Федерации была изложена в новой редакции.

В результате внесения изменений названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, в частности, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1), при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным в этой части без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено исковое требование о взыскании с ООО "НПП "РудМашКонструкция" неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. Как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, учитывая, что несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлена, кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК Российской Федерации не заявлял, контррасчета не представил. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 123 (часть 3), поскольку предполагает взыскание несоразмерной неустойки под прикрытием принципа состязательности в судебном процессе и противоречит принципу недопущения злоупотребления правом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное положениями статьи 333 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ правовое регулирование, закрепляющее в том числе право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 26 ноября 2018 года N 2955-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О, от 28 июня 2022 года N 1568-О и др.).

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РудМашКонструкция", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин