Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1961-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Леонида Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.В. Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.В. Козлов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а также статей 13 "Обязательность судебных постановлений" и 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью к заявителю об уменьшении размера неустойки, ранее установленной в пользу Л.В. Козлова вступившим в законную силу решением суда и подлежащей исчислению в процентах от суммы основного долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. С названным решением в указанной части согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10 и 19 (часть 1), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает уменьшение неустойки, присужденной за период со дня вынесения судебного постановления и до дня фактического исполнения обязательства, уже после вступления решения суда в законную силу. Статьи 13 и 220 ГПК Российской Федерации, как полагает Л.В. Козлов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 35, 45, 46 и 55, поскольку допускают принятие к рассмотрению иска, направленного на преодоление вступившего в законную силу решения суда по спору между этими же сторонами, нарушают право на полное и своевременное исполнение решения суда в части взыскания неустойки на будущее время вследствие недопустимой правоприменительной практики по вопросу о возможности уменьшения неустойки после исполнения решения суда, что привело к взысканию с заявителя неосновательного обогащения.

Л.В. Козлов также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности оспариваемых нормативных положений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 28 февраля 2023 года N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Л.В. Козлову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Повторно оспаривая конституционность этого законоположения, Л.В. Козлов, не приводя каких-либо доводов и не прилагая материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по жалобе, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Положения статьи 13 ГПК Российской Федерации, закрепляя правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливают гарантии реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение статьи 220 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, соответственно, жалоба в данной части не может быть признана допустимой.

Доводы Л.В. Козлова, в частности о нарушении судами норм процессуального права, а также иных нарушениях, допущенных, по его мнению, при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Леонида Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин