Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2040-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Сапожникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.В. Сапожников оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) определением судьи Верховного Суда Российской Федерации прекращено производство по кассационной жалобе П.В. Сапожникова (руководителя общества) и ряда иных лиц на судебные акты арбитражных судов по вопросу признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения, обжалуя которые, упомянутые лица ссылались на отсутствие неисполненных обязательств должника перед кредитором и наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры; при поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, оно исключает возможность оспаривания в деле о банкротстве юридического лица определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, если открыта процедура конкурсного производства. Заявитель также указывает на избирательность применения данной нормы судами, обращая внимание на то, что рассмотрение его кассационной жалобы арбитражным судом округа также имело место после вынесения решения о признании общества банкротом и открытия конкурсного производства, однако данный суд рассмотрел его жалобу по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве только при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном данным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 того же Федерального закона требований кредиторов.

С этим соотносятся положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предполагающие - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", - прекращение производства по жалобам на определение о введении наблюдения после окончания наблюдения и перехода к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, чем обеспечивается в том числе защита имущественных прав и законных интересов кредиторов, чьи требования в ходе наблюдения были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (статья 71 указанного Федерального закона), учитывая, что акты арбитражного суда об установлении данных требований после вступления в законную силу наделяются свойством обязательности (статья 16 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого, как следует из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), в ходе наблюдения были установлены требования значительного числа кредиторов.

Оценка же сделанного судами кассационной инстанции выбора нормы права, подлежащей применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин