Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2056-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Франке Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Франке к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Франке оспаривает конституционность статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 85 "Право на алименты нетрудоспособных совершеннолетних детей" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина Ф.В.Н. определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки должника по перечислению его бывшей супруге - гражданке Ф.Т.В. денежных средств. При этом суды посчитали недоказанным довод должника о том, что денежные средства направлялись для погашения долга по его алиментным обязательствам перед общим ребенком.

Производства по апелляционной и кассационной жалобам А.В. Франке, являющегося сыном указанных лиц, на судебные акты, принятые по данному обособленному спору, прекращены судами соответствующих инстанций, установившими, что обжалуемые акты прав или обязанностей заявителя не затрагивают. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.В. Франке, ссылающегося на то, что деньги, перечислявшиеся должником бывшей супруге, были предназначены для материальной поддержки заявителя, являющегося студентом дневного отделения высшего учебного заведения, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 8, 17 - 19, 35, 38, 43, 45 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

статья 10 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрещают родителю предоставлять своему совершеннолетнему ребенку - студенту материальное содержание, а ребенку принимать такое содержание, и допускают взыскание с ребенка денежных средств, выплаченных в качестве такого содержания, без учета его разумной достаточности и без учета норм законодательства, в которых раскрываются понятия "иждивенец" и "нетрудоспособный член семьи";

пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на отношения между родителем и его совершеннолетним ребенком, обучающимся на дневном отделении высшего учебного заведения, позволяя применять к таким отношениям положения гражданского законодательства без учета правовых норм, в которых раскрываются понятия "иждивенец" и "нетрудоспособный член семьи".

Заявитель также просит постановить, что судебные акты, принятые в отношении Ф.В.Н. и Ф.Т.В., подлежат пересмотру.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявителя, который, как следует из приложенных к жалобе документов, к лицам, участвующим в обособленном споре о признании сделок должника недействительными, не относился; в связи с отсутствием в судебных актах, принятых по данному спору, каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя производства по его жалобам на эти судебные акты были прекращены.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представительство интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона (к каковым податель настоящей жалобы не относится), либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Представленные документы не подтверждают наделения А.В. Франке полномочием обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах Ф.В.Н. и Ф.Т.В., в том числе ставить вопрос о даче Конституционным Судом Российской Федерации указания на пересмотр принятых по делу с их участием судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Франке Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин