Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1955-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гамали Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 5, 15.4 и 15.5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 16 и 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Гамали к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Гамаля оспаривает конституционность статей 4, 5, 15.4 и 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 16 и 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из представленных материалов, В.А. Гамаля обратился в суд с иском о признании недействительным закрепленного в одном из пунктов договора участия в долевом строительстве условия и о компенсации морального вреда, указав, среди прочего, что установленный срок уплаты цены договора заведомо ущемляет права покупателя и создает для него риски несвоевременного внесения платежей по данному договору. Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия названного договора и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил в том числе из того, что предусмотренное оспариваемым пунктом договора условие о сроке уплаты денежных средств оказалось реальным для исполнения, о чем свидетельствует и факт своевременного внесения платы В.А. Гамалей.

По мнению заявителя, названные нормы нарушают его права и свободы, закрепленные в статьях 2, 19, 21 и 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле с его участием, не обеспечивают защиты граждан - участников долевого строительства от несправедливых условий договора участия в долевом строительстве, связанных с возможностью включения застройщиком в срок уплаты цены скрытых и непреодолимых "препятствий" для дольщиков, влекущих просрочку платежа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы В.А. Гамали, указывающего, в частности, на произвольное применение оспариваемых норм судами, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гамали Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин