Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2027-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктами 1-4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11, пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Новиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Л.М. Новиковой к гражданам П.1 и П.2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что П.1 действовал недобросовестно, притом что само общество не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по иным основаниям; основания же для привлечения к субсидиарной ответственности П.2 отсутствуют, поскольку он не является ни учредителем (участником) общества, ни его генеральным директором, ни иным контролирующим его деятельность лицом.

Л.М. Новикова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 1-4 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11, пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают ее возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компании-должника и, соответственно, возможности защиты своих прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 9, 61.10, 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, устанавливают признаки контролирующего должника лица, а также предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Данные нормы преследуют цель защиты имущественных интересов кредиторов должника, не препятствуют, при наличии к тому необходимых оснований, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм федеральных законов в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Лилии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин