Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф08-10234/19 по делу N А53-13435/2019

г. Краснодар

18 декабря 2019 г.

Дело N А53-13435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "ТГК" (ИНН 7701880758, ОГРН 1107746493689), ответчика - акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "ТГК" и акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А53-13435/2019, установил следующее.

АО "ТГК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Гуковпогрузтранс" (далее - общество) о взыскании 827 594 рублей 23 копеек убытков, 23 217 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2018 по 01.04.2019, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 819 759 рублей 03 копейки убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), начисленные на сумму долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения по день фактической оплаты, а также 19 285 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с ответчика заявленную истцом сумму убытков и проценты на сумму долга. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае проводился не текущий отцепочный ремонт 2 грузовых вагонов, оплачиваемый собственником имущества, а ремонт 2 грузовых вагонов по факту схода вагонов с рельсов. Согласно актам N 152 и 153 о повреждении вагонов по форме ВУ-25, составленным ответственными должностными лицами ОАО "РЖД", восстановительный ремонт вагонов подлежал проведению в объеме "текущего отцепочного ремонта", а виновным лицом в железнодорожном происшествии признано общество. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта вагонов, в том числе стоимость контрольно-регламентных работ, которые являются неотъемлемой частью текущего отцепочного ремонта.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли доводы ответчика о том, что сход вагона произошел одной тележкой (тележкой N 1), детали которой имели признаки повреждения и подлежали замене. Двухосная тележка N 2 вагона N 60322872 оставалась на железнодорожном полотне и схода с рельс двумя колесными парами, как с тележкой N 1, не имела. Из буквального содержания телеграммы ОАО "РЖД" от 28.08.2017 следует, что замене подлежат лишь те детали, которые участвовали в сходе вагона, что не распространяется на тележку N 2. Судам надлежало выяснить соблюдение нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотра вагона, для выявления возможных повреждений деталей тележки N 2. Суды не учли, что детали, которые устанавливались на спорный вагон, покупались истцом задолго до осмотра вагона и выявления их повреждений. Ответчик также не согласен с выводами судов в части отнесения на общество полной стоимости литых деталей, приобретенных истцом для замены деталей, участвовавших в сходе вагонов.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебное заседание представили сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в 13 часов 30 минут при производстве маневровой работы на ст. Гуковская тепловозом ТЭМ-15 N 208 произошел сход вагонов N 60322872, 65625162, которые повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Ответственным за сход и повреждение признано общество. Факт повреждения вагонов и установления ответственного лица подтверждается протоколами оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково от 11.12.2017 N 106 и 107, а также актами о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 11.12.2017 N 152, 153.

Владельцем поврежденных вагонов на праве аренды является компания, что подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД" от 01.02.2018 N 2612 и от 21.01.2018.

Вагон N 65625162 забракован в текущий ремонт по неисправностям 916 - повреждение на путях организации клиента, 101 - неисправность вагона в результате схода с рельс.

В целях исключения непроизводственного простоя Эксплуатационное вагонное депо Батайск СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" по поручению владельца произвело текущий ремонт поврежденного вагона, о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 17.01.2018 N 1/05/516, расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 вагона N 65625162, дефектная ведомость на ТР-2 ремонт грузового вагона N 65625162, акт браковки запасных частей грузового вагона от 17.01.2018 N 65625162.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагона N 65625162 составила 93 681 рубль 39 копеек. Факт оплаты подтверждается актом сверки расчетов N 44 по состоянию на 30.06.2018.

Вагон N 60322872 также забракован в текущий ремонт по неисправностям 916 - повреждение на путях организации клиента, 101 - неисправность вагона в результате схода с рельс. Проведение ремонта в отношении указанного вагона подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2018 N 1/05/287, расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона N 60322872, дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона N 60322872 и актом браковки запасных частей грузового вагона от 26.01.2018 N 60322872.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагона N 60322872 составила 93 912 рублей 84 копейки. Факт оплаты подтверждается актом сверки расчетов N 44 по состоянию на 30.06.2018.

Для проведения ремонта поврежденных вагонов компания приобрела у ООО "Евразия - Транспортные системы" номерные детали: надрессорные балки 4 шт. и баковые рамы 8 шт. Стоимость деталей составила 640 тыс. рублей. Указанные номерные детали установлены на поврежденные вагоны.

04 октября 2018 года истец направил ответчику претензию N ТГК18/4384 с требованием возместить причиненные убытки. В ответе общество не отрицало факт причинения убытков, однако возражало по сумме требований.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности всех элементов убытков, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом требований Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), ответственность владельца железнодорожного пути необщего пользования за сохранность подвижного состава возникает при приемке им вагонов от перевозчика до сдачи их грузополучателю (грузоотправителю) и при приемке вагонов от грузополучателя (грузоотправителя) до сдачи их перевозчику. Согласно статье 19 Устава, пункту 1.5 Правил N 26 грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки, в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"").

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

При повреждении вагонов на путях составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

Ответчик причинение ущерба не оспаривает, однако считает сумму убытков, заявленную истцом, завышенной.

Из представленного истцом расчета видно, что компания в размер ущерба включила определенный набор затрат заказчика (работы, непосредственно направленные на устранение повреждения и контрольно-регламентные операции).

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В рассматриваемых правоотношениях расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 названного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

При таких обстоятельствах, поскольку повреждение железнодорожных вагонов имело место на пути необщего пользования по вине владельца железнодорожного пути - ответчика, факт повреждения вагонов N 60322872, 65625162 и установления ответственного лица подтверждается протоколами оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково от 11.12.2017 N 106 и 107, а также актами о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 11.12.2017 N 152, 153, однако оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости контрольных и регламентных работ на сумму 7835 рублей 20 копеек (согласно вышеприведенным нормам) не имеется, суды частично удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснована замена деталей, не участвовавших в сходе вагона, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384 "О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" часть функций МПС РФ переданы ОАО "РЖД", а именно функции управления работой железнодорожного транспорта. В соответствии с данным постановлением ОАО "РЖД" наряду с предоставлением услуг по железнодорожной перевозке осуществляет функции в том числе по оперативному управлению перевозочным процессом, по организации и контролю обеспечения безопасности движения, по эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, по проведению мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, а также другие функции и виды деятельности, направленные на обеспечение устойчивой работы железнодорожного транспорта.

Таким образом, часть функций федерального исполнительного органа, связанных с железнодорожным транспортом, передана ОАО "РЖД". При этом из содержания, телеграммы ОАО "РЖД" от 07.09.2017 усматривается, что она вынесена на основании требований пункта 8.4 Указания МПС РФ от 03.03.1998 N 226у и протокола от 21.08.2017 N 1450/пр Центральной дирекции инфраструктуры.

На момент издания Указания МПС РФ от 03.03.1998 N 226у действовало Положение о МПС РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848, пунктом 6 которого на указанное министерство были возложены функции по разработке и утверждению нормативных актов по эксплуатации железных дорог, эксплуатации, обслуживанию и ремонту технических средств, связанных с перевозочным процессом, а пунктом 7 предусмотрено право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Таким образом, в период издания Указания МПС РФ от 03.03.1998 N 226у оно имело нормативный характер и являлось обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта. Доказательств отмены или утраты силы этого указания ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 7 Устава, статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" субъектом железнодорожной инфраструктуры и ее владельцем является ОАО "РЖД". В силу чего телеграфные указания ОАО "РЖД" являются обязательными для остальных участников железнодорожного движения и направлены на обеспечение безопасности перевозочного процесса, исключающим возможность нанесение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц.

В данном случае телеграфное указание ОАО "РЖД" направлено на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода.

Доказательств обратного, а именно того, что требование о необходимости полной замены литых деталей тележки вагонов, имевших сход с рельсов, не направлено на обеспечение безопасности перевозочного процесса, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в ходе проведения ремонтных работ истец необоснованно произвел замену литых деталей тележек, бывших в эксплуатации, не на аналогичные, а на новые, а также о том, что из общей суммы ущерба подлежит исключению стоимость забракованных деталей, как металлолома, оставшихся у истца, являлись предметом судебной оценки нижестоящих судов и ими отклонены.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А53-13435/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев