Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Швыдкой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 330, 390.7 и 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Швыдкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В. Швыдкая оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации, а также статей 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, М.В. Швыдкой отказано в удовлетворении иска к органу государственной власти субъекта Российской Федерации и оператору электронной площадки о признании результатов торгов недействительными. Как установили суды, в нарушение требований регламента электронной площадки, согласие с условиями которого было заявительницей выражено, установленная сумма задатка была внесена М.В. Швыдкой на счет оператора после окончания срока приема заявок, ввиду чего заявительница не смогла воспользоваться функционалом площадки и подать заявку на участие в аукционе, притом что потенциальным участникам процедуры был предоставлен достаточный срок (3 месяца) для совершения всех необходимых действий по обеспечению их участия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению М.В. Швыдкой, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики требуют подтвердить внесение задатка для участия в торгах на момент окончания подачи заявок, а не на момент определения состава участников торгов.

Кроме того, заявительница, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по спору, связанному с продажей на торгах имущества должника в деле о банкротстве юридического лица, указывает на наличие иного подхода к разрешению вопросов о допуске к торгам в практике арбитражных судов и полагает, что оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку содержат неопределенность в вопросе об обязанности судов общей юрисдикции и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учитывать практику применения законодательства Судебной коллегией по экономическим спорам этого суда; эта неопределенность влечет нарушение единообразия судебной практики.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а также закрепляющий случаи, когда торги могут быть признаны недействительными, направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2949-О, от 24 декабря 2020 года N 2910-О, от 28 июня 2022 года N 1559-О, от 27 октября 2022 года N 2840-О и др.). При этом данная норма в части указания на установленные законом правила, нарушение которых может повлечь признание торгов недействительными, является отсылочной и не содержит нормативных предписаний, определяющих порядок участия в торгах, в том числе регулирующих порядок и сроки внесения задатка, а также определения состава участников торгов.

Статьи 330 и 390.14 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках, а также статья 390.7 данного Кодекса, регламентирующая предварительную процедуру рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления в целях обеспечения баланса публичного и частного интересов и исключения явно необоснованных обращений, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 этого же Кодекса, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагают произвольного применения и выступают процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту.

Данные нормы, обеспечивающие правильное применение судами общей юрисдикции норм права по делам, относящимся к их компетенции, не препятствуют Верховному Суду Российской Федерации в осуществлении возложенных на него в силу предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации полномочий по обеспечению единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основании их оценки выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Швыдкой Марины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин