Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2080-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Франке Алексея Владимировича, Франке Владимира Николаевича и Франке Татьяны Вениаминовны на нарушение их конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Франке, В.Н. Франке и Т.В. Франке к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.В. Франке, В.Н. Франке и Т.В. Франке оспаривают конституционность статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 "Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве В.Н. Франке определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки должника по перечислению его бывшей супруге Т.В. Франке денежных средств. При этом суды посчитали недоказанным довод должника о том, что денежные средства направлялись для погашения его долга по ранее возникшим алиментным обязательствам перед общим ребенком - А.В. Франке.

Производства по апелляционной и кассационной жалобам А.В. Франке на судебные акты, принятые по данному обособленному спору, прекращены судами соответствующих инстанций, установившими, что обжалуемые акты прав или обязанностей заявителя не затрагивают.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационных жалоб А.В. Франке, В.Н. Франке и Т.В. Франке для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, статья 10 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют статьям 1, 2, 7, 8, 17-19, 35, 38, 43, 45 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

запрещают родителю, имеющему неисполненные обязательства перед кредиторами, оплачивать задолженность по алиментам, образовавшуюся за период несовершеннолетия ребенка, а родителю, единолично исполнявшему обязанность по его содержанию, принимать переданные в счет оплаты этой задолженности денежные средства после наступления совершеннолетия ребенка в отсутствие письменного, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов;

допускают взыскание указанных денежных средств без установления того, исполнял ли алиментообязанный родитель свою обязанность по уплате алиментов до достижения ребенком совершеннолетия и имеется ли у родителя задолженность по алиментам, а также без учета разумности и достаточности произведенной оплаты;

запрещают лицу, имеющему долги перед кредиторами, оказывать материальную помощь бывшей супруге в связи со смертью ее матери без оценки разумной достаточности такой помощи.

Этим же нормам Конституции Российской Федерации, как полагают заявители, противоречит пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не признает оплатой задолженности по алиментам передачу от родителя, имеющего неисполненные обязательства по содержанию своего ребенка, денежных средств другому родителю после достижения ребенком совершеннолетия в отсутствие письменного, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителей. Применение иных оспариваемых в жалобе законоположений также не подтверждается в отношении А.В. Франке, который, как следует из приложенных к жалобе документов, к лицам, участвующим в обособленном споре о признании сделок должника недействительными, не относился; в связи с отсутствием в судебных актах, принятых по указанному спору, каких-либо выводов о правах и обязанностях данного заявителя производство по его жалобам на эти судебные акты было прекращено. Соответственно, жалоба в обозначенной части не соответствует критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О и др.). Указанная норма, как и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющие противодействовать последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивающие тем самым защиту их имущественных интересов, а также сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.Н. Франке и Т.В. Франке.

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Франке Алексея Владимировича, Франке Владимира Николаевича и Франке Татьяны Вениаминовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин