Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забашты Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 7 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Забашты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.В. Забашта оспаривает конституционность отдельных положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих право членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, на компенсационные выплаты по оплате: пользования жилым помещением (платы за наем), содержания жилого помещения (платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; коммунальных услуг (платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (в том числе за его доставку) при наличии печного отопления, платы за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) независимо от вида жилищного фонда; установки квартирных телефонов по действующим тарифам, услуг местной телефонной связи, оказанных с использованием квартирных телефонов, абонентской платы за пользование радиотрансляционными точками, коллективными телевизионными антеннами (абзацы второй - пятый); а также предоставление членами семей старших и высших офицеров, погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность военной службы 20 лет и более, права на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению и проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно (абзац семнадцатый).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные при рассмотрении ее дела судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают право на получение компенсационных выплат и льгот членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы исключительно в случае, когда общая продолжительность военной службы погибшего (умершего) составляет 20 лет и более.

Кроме того, Г.В. Забашта подвергает сомнению конституционность пункта 7 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), согласно которому общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу; определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении; в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, общая продолжительность военной службы определяется в льготном исчислении.

Заявительница просит признать указанную норму не соответствующей статьям 39 (часть 1), 83 и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, устанавливает правило определения общей продолжительности военной службы в календарном исчислении, что приводит к неравенству прав членов семей военнослужащих, уволенных с военной службы, и членов семей военнослужащих, умерших после увольнения с военной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел в пункте 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в том числе сохранение отдельных социальных гарантий, установленных для членов семей военнослужащих, а также дополнительное право на получение компенсационных выплат в связи с расходами по оплате пользования жилым помещением, содержания жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и других видов услуг. По своей природе эти меры социальной защиты являются льготами, предоставление которых непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Обусловливая возможность возникновения права на получение указанных компенсационных выплат и сохранение льгот по медицинскому и санаторно-курортному обеспечению для членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, основанием увольнения по вышеназванным причинам и общей продолжительностью военной службы, под которой, как это следует из статьи 10 указанного Федерального закона, понимается продолжительность военной службы в календарном исчислении, законодатель действовал в пределах дискреционных полномочий. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение указанной категории лиц повышенной социальной защиты и не влечет отступления от конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 16 июля 2004 года N 14-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 11 мая 2012 года N 743-О, от 24 сентября 2012 года N 1583-О, от 14 мая 2013 года N 692-О, от 24 декабря 2013 года N 1925-О и др.).

Пункт 7 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы закрепляет общие положения, касающиеся определения продолжительности военной службы, как в календарном, так и в льготном исчислении, и не предусматривает какие-либо права членов семей военнослужащих, в том числе после их увольнения со службы.

Следовательно, оспариваемые нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забашты Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин