Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2038-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гагарина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Гагарина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Гагарин оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, статьи 18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно пункта 6 его статьи 213.9 "Финансовый управляющий".

Как следует из представленных материалов, решениями территориального управления ФАС России жалоба А.А. Гагарина (участника торгов по продаже имущества гражданина, признанного банкротом) на действия организатора торгов (финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина) признана необоснованной; производство по жалобе на действия оператора электронной площадки при организации тех же торгов прекращено в связи с отзывом данной жалобы заявителем.

Определениями суда апелляционной инстанции, принятыми после возвращения дел на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции в связи с отменой ранее принятых судебных постановлений, частично удовлетворены требования финансового управляющего о взыскании с А.А. Гагарина по правилам об убытках расходов, понесенных финансовым управляющим в ходе рассмотрения указанных жалоб в антимонопольном органе. Названные определения оставлены судом кассационной инстанции без изменения. При рассмотрении данных дел суды пришли к выводам, что соответствующие расходы вынужденно понесены финансовым управляющим в ходе административных процедур, в рамках которых подлежала оценке правомерность его действий, в связи с чем на него была возложена обязанность представить соответствующие документы и дать пояснения; данные расходы, обусловленные подачей А.А. Гагариным необоснованных жалоб, являются расходами самого финансового управляющего и не могли быть отнесены на конкурсную массу должника.

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.А. Гагарина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6, 15, 17, 33 и 35, в той мере, в какой:

допускают признание правомерных действий гражданина по реализации конституционного права на обращение в государственные органы (в частности, в антимонопольный орган) нарушением прав лица (организатора торгов), в том числе в случае, когда обжалуются действия другого лица (оператора электронной площадки) с последующим отзывом такой жалобы;

позволяют судам признавать убытками расходы, которые лицо понесло по собственной инициативе в связи с привлечением представителя, участие которого не является обязательным в силу закона;

допускают возмещение расходов на представителя, понесенных финансовым управляющим должника из собственных средств при рассмотрении в антимонопольном органе жалобы гражданина на действия при организации торгов по продаже имущества должника, не за счет должника, а за счет такого гражданина, без исследования арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованности привлечения представителя и размера данных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме; при этом под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 данной статьи). Статья 1064 того же Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Данные нормы направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. По смыслу выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 ГК Российской Федерации. При этом в отношениях, связанных с возмещением расходов на представителя, понесенных в ходе административного разбирательства (в том числе в порядке, предусмотренном статьей 18.1 названного Федерального закона), положения гражданского законодательства об убытках не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Это, в частности, означает, что возмещение таких расходов лицу, в пользу которого вынесено соответствующее решение, обусловлено вынужденным характером материальных затрат, понесенных данным лицом в связи с необходимостью участия в разбирательстве для восстановления нормального режима пользования своими правами, которые были нарушены или оспорены, и предполагает необходимость соответствующей судебной оценки данных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также оправданности и разумности. Возмещение указанных расходов не исключается и заинтересованному лицу, для которого участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 15 июля 2020 года N 36-П и др.; Определение от 31 января 2023 года N 96-О и др.).

Положение пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (притом что применение в конкретных делах с участием заявителя иных норм данного Федерального закона, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается) устанавливает право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, при условии, если доказана обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии должника.

Эта норма, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями того же Федерального закона (в частности, его статьями 20.3, 20.7 и 59), отражает публично-правовую цель института банкротства, состоящую в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника. При этом она не регулирует вопросы распределения расходов на оплату услуг представителя, которые по общему правилу относятся на проигравшую сторону спора вне зависимости от того, были они изначально понесены за счет конкурсной массы должника или за счет собственных средств стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение спора (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права А.А. Гагарина, в делах с участием которого судами было установлено, что финансовый управляющий участвовал при рассмотрении жалоб заявителя антимонопольным органом не в связи с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей в интересах должника и его кредиторов, а в связи с необходимостью защиты собственных интересов, обосновывая правомерность своих действий как организатора торгов; рассмотрение данных жалоб завершилось не в пользу заявителя.

Установление же фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных на основе исследования и оценки данных обстоятельств выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гагарина Александра Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин