Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2041-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селютина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами вторым, третьим и седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Селютина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Селютин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, а также абзацев второго, третьего и седьмого пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с А.С. Селютина, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, в пользу налогового органа взысканы убытки, при определении размера которых судами были учтены требования налогового органа, отнесенные ко второй очереди текущих платежей, в той части, в какой, по мнению судов, они остались не погашенными в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суды, в частности, указали на использование А.С. Селютиным специального счета должника - вопреки его назначению - для резервирования денежных средств, поступивших не от продажи предмета залога и подлежавших перечислению на основной счет, в целях выплаты себе процентов по вознаграждению, притом что требования налогового органа подлежали погашению ранее выплаты данного вознаграждения, а также на несвоевременное и дозированное перечисление денежных средств со специального счета на основной, что привело в том числе к нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом суды критически оценили доводы заявителя о том, что его действия были связаны с исполнением принятого в деле о банкротстве судебного акта, которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего была установлена в определенном размере, отметив, что в этом судебном акте оценки правомерности действий А.С. Селютина по использованию специального счета должника не давалось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.С. Селютина, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации позволяет взыскать с арбитражного управляющего в качестве убытков законно утвержденные судом проценты по его вознаграждению, минуя установленную законом процедуру обжалования судебного акта об установлении данных процентов и вменяя в вину арбитражному управляющему исполнение вступившего в законную силу судебного акта;

абзацы второй, третий и седьмой пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагают необходимость учета календарной очередности при погашении требований, связанных с выплатой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, относящихся к первой очереди текущих платежей, и требований налогового органа по уплате задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, относимых ко второй очереди таковых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, а также устанавливающий гарантии их полного возмещения, направлен на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Применительно к вопросу об ответственности арбитражного управляющего данная норма во взаимосвязи с положениями статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" служит гарантией надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий публично-правового характера в соответствии с предъявляемым к нему требованием действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оспариваемое законоположение не предполагает его произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, не регулирующий процессуально-правовых вопросов, связанных с проявлением свойств законной силы судебных актов и порядком ее преодоления, против чего, по существу, направлены доводы жалобы, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов и возможно более полного удовлетворения их требований, в том числе когда имущества должника недостаточно для его справедливого распределения между кредиторами; при этом решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О и др.); определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой входит в компетенцию законодателя (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, определения от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и др.).

Оспариваемые положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие, какие требования по текущим платежам удовлетворяются в первую и во вторую очередь, а также предусматривающие, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, во взаимосвязи с иными положениями названного Федерального закона (в частности, его статьей 138, регулирующей в том числе использование специального банковского счета должника и устанавливающей пределы, в которых средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, могут направляться на выплату арбитражному управляющему вознаграждения) не содержат неопределенности в вопросе о порядке выплаты арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению.

При этом - поскольку сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 того же Федерального закона), - суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Федерального закона и предварительно рассчитанные им самостоятельно, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 данного Федерального закона). Соответствующие разъяснения содержатся и в пунктах 13.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Таким образом, оспариваемые положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствующие субъектам права сообразовывать с ними свое поведение с учетом иных положений названного Федерального закона и действующих разъяснений по вопросам их применения, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных на основе исследования и оценки данных обстоятельств выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селютина Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин