Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Селютина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Селютин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, а также абзацев второго, третьего и седьмого пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с А.С. Селютина, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, в пользу налогового органа взысканы убытки, при определении размера которых судами были учтены требования налогового органа, отнесенные ко второй очереди текущих платежей, в той части, в какой, по мнению судов, они остались не погашенными в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Суды, в частности, указали на использование А.С. Селютиным специального счета должника - вопреки его назначению - для резервирования денежных средств, поступивших не от продажи предмета залога и подлежавших перечислению на основной счет, в целях выплаты себе процентов по вознаграждению, притом что требования налогового органа подлежали погашению ранее выплаты данного вознаграждения, а также на несвоевременное и дозированное перечисление денежных средств со специального счета на основной, что привело в том числе к нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом суды критически оценили доводы заявителя о том, что его действия были связаны с исполнением принятого в деле о банкротстве судебного акта, которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего была установлена в определенном размере, отметив, что в этом судебном акте оценки правомерности действий А.С. Селютина по использованию специального счета должника не давалось.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.С. Селютина, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации позволяет взыскать с арбитражного управляющего в качестве убытков законно утвержденные судом проценты по его вознаграждению, минуя установленную законом процедуру обжалования судебного акта об установлении данных процентов и вменяя в вину арбитражному управляющему исполнение вступившего в законную силу судебного акта;
абзацы второй, третий и седьмой пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагают необходимость учета календарной очередности при погашении требований, связанных с выплатой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, относящихся к первой очереди текущих платежей, и требований налогового органа по уплате задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, относимых ко второй очереди таковых.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, а также устанавливающий гарантии их полного возмещения, направлен на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
Применительно к вопросу об ответственности арбитражного управляющего данная норма во взаимосвязи с положениями статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" служит гарантией надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий публично-правового характера в соответствии с предъявляемым к нему требованием действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оспариваемое законоположение не предполагает его произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, не регулирующий процессуально-правовых вопросов, связанных с проявлением свойств законной силы судебных актов и порядком ее преодоления, против чего, по существу, направлены доводы жалобы, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов и возможно более полного удовлетворения их требований, в том числе когда имущества должника недостаточно для его справедливого распределения между кредиторами; при этом решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О и др.); определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой входит в компетенцию законодателя (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, определения от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и др.).
Оспариваемые положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие, какие требования по текущим платежам удовлетворяются в первую и во вторую очередь, а также предусматривающие, что требования кредиторов по текущим плат
