Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2016-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитинского Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем первым пункта 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Никитинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Никитинский оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 157 "Сделки, совершенные под условием" ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 16 "Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворен иск коммерческой организации-продавца о взыскании с А.Н. Никитинского задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Суды исходили из того, что стороны при заключении договора купли-продажи определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от дополнительной услуги автовладельцу в виде возможности увеличения цены приобретенного транспортного средства на сумму скидки.

По мнению А.Н. Никитинского, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания с потребителя предоставленной по договору купли-продажи скидки на автомобиль (в полном объеме) при совершении потребителем допускаемого действующим законодательством одностороннего отказа от договора об оказании услуг, взаимосвязанного с договором купли-продажи, несмотря на явное неравенство переговорных возможностей потребителя и продавца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Допустимость схожей бизнес-модели, предусматривающей аннулирование скидки (ее части) и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (Постановление от 3 апреля 2023 года N 14-П).

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств; одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. С учетом этого аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием нарушения обязательства воздерживаться от отказа от договора с третьим лицом. При этом принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части; о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно; те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Таким образом, оспариваемые нормы, направленные на обеспечение прав и законных интересов сторон договора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств дела, в том числе факта злоупотребления розничным продавцом своим положением сильной стороны, и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитинского Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин