Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волонцевича Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Волонцевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Волонцевич, кассационная жалоба которого на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, была возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в судебную коллегию названного суда, оспаривает конституционность статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, а фактически примененного в конкретном деле пункта 1 части второй данной нормы.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует рассмотрению кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, принятые по делу, подсудному мировому судье, позволяет не выдавать копии постановлений судов в установленные законом сроки, не руководствоваться разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не исполнять требования законодательства Российской Федерации, предусматривающие отмену судебных постановлений в случае несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.В. Волонцевича в обозначенном в жалобе аспекте.

Иные же доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшими место, по его мнению, процессуальными нарушениями, допущенными судами, с которыми он фактически выражает несогласие. Тем самым В.В. Волонцевич, по существу, предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волонцевича Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин