Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Бориса Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.А. Борисов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, Б.А. Борисову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым он относил факт фальсификации положенных в основу решения суда доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению Б.А. Борисова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда в ходе его рассмотрения заявления о подложности доказательства (подписи в кредитном договоре) были оставлены судом без внимания, а после окончания производства по данному делу экспертом установлен факт фальсификации этого доказательства и возбуждено уголовное дело, по которому приговор суда не вынесен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.

Таким образом, пункты 1 и 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Б.А. Борисова, при рассмотрении заявления которого о пересмотре судебного постановления суды отметили, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не способны повлиять на выводы суда относительно предмета спора, поскольку признание подписи в кредитном договоре недействительной основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, а также что при разрешении спора исследовалось имеющееся в материалах дела экспертное заключение по вопросу о принадлежности подписи созаемщика в кредитном договоре.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Бориса Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин