Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 210, а также пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Аникиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.П. Аникина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также пунктов 1 и 2 статьи 226 данного Кодекса, предусматривающих особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявительницы к работодателю о признании выплаченного ей дохода (среднего заработка за время вынужденного прогула) не подлежащим налогообложению.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное увеличение налоговой базы налогоплательщика за счет соответствующей выплаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем Л.П. Аникиной представлен лишь судебный акт суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин