Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф08-11632/19 по делу N А01-2993/2018

г. Краснодар

20 декабря 2019 г.

Дело N А01-2993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации "Ценный советник" (ИНН 5836673022, ОГРН 1155836002948) - Макаров В.В. (директор), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038) - Вдовина О.Ю. (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования "Город Майкоп"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации "Ценный советник" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А01-2993/2018, установил следующее.

ООО МСО "Ценный советник" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными действий и решения по делу от 02.10.2018 N РНП-16/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено МКУ "ЕДДС г. Майкопа").

Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что при подаче заявления о признании незаконным решения по делу N К-128/18 в суд первой инстанции заявило ходатайство по рассмотрению заявления путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании, назначенном на 19.02.2019 на 11 часов 00 минут, путем использования систем видеоконференц-связи, однако суд не обеспечил возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи после каждого перерыва в судебном заседании. Общество указывает, что названное ходатайство было заявлено им на все судебные заседания. Податель жалобы полагает, что управление при рассмотрении вопроса о внесении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ограничилось формальной констатацией факта того, что общество, являясь победителем электронного аукциона, уклонилось от заключения контракта по причине предоставления обеспечения исполнения контракта, не соответствующего требованиям статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), тем самым антимонопольный орган не установил наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась и не дал оценки обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в заключении контракта.

В отзывах на жалобу управление и МКУ "ЕДДС г. Майкопа" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а представитель управления поддержал доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2018 на общероссийском официальном сайте государственных закупок размещено извещение N 0376300000118000251 о проведении электронного аукциона N 243/18 "Оказание услуг по предпочтовой подготовке и почтовой рассылке регистрируемых почтовых отправлений постановлений об административных правонарушениях, зафиксированных системами фотовидеофиксации нарушений ПДД".

Начальная (максимальная) цена контракта - 980 тыс. рублей.

В соответствии с протоколом от 17.08.2018 N 408/18 на участие в аукционе поступило пять заявок. Все участники, подавшие заявки были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 20.08.2018 (извещение N 0376300000118000251) о признании электронного аукциона несостоявшимся, на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 71 Закона N 44-ФЗ победителем аукциона признано общество, подавшее заявку на участие в аукционе ранее других заявок.

Общество 03.09.2018 направило протокол разногласий, в котором указало на частичное изменение его реквизитов.

Заказчик согласился с протоколом разногласий и 06.09.2018 направил победителю повторно проект контракта.

11 сентября 2018 года (последний день регламентированной даты для направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта) победитель направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и банковскую гарантию от 04.09.2018 N 20203, выданную АО КБ "Модульбанк".

12 сентября 2018 года заказчик принял решение об отказе от заключения контракта с победителем в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта, и оформил протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона (от 12.09.2018 исх. N 97).

13 сентября 2018 года МКУ "ЕДДС г. Майкопа" обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения МКУ "ЕДДС г. Майкопа", комиссия управления приняла решение от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 27.09.2018) по делу N РНП-16/18 о внесении сведений об обществе, а также учредителе - Макарове В.В в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона N 243/18.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в период принятия оспариваемого решения) в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 названной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Аналогичные требования изложены в пункте 33 аукционной документации 3 243/18.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. Согласно пункту 8.1 проекта контракта срок его действия установлен до 24.01.2019 и, соответственно, срок действия банковской гарантии должен быть до 23.02.2019, тогда как в пункте 15 гарантии срок ее действия установлен по 31.01.2019.

Поскольку указанный в банковской гарантии срок действия превышает срок действия контракта менее чем на один месяц, гарантия не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов судебных инстанций о том что, действия общества, выявленные при рассмотрении заявления заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, направлены на уклонение последнего от заключения контракта.

Предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.). При указанных обстоятельствах ссылка общества на част1 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ не состоятельна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку обществом была предоставлена банковская гарантия, которая не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Судами принято во внимание, что общество не внесло обеспечение исполнения контракта в виде предоставления денежных средств, обеспечивающих исполнение контракта.

В этой связи суды пришли к выводу, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Довод общества о нарушении заказчиком части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку письмом от 12.09.2018 заказчик уведомил об этом общество. Суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 304-КГ17-4923, верно отметили, что в рассматриваемом случае обязанность по представлению надлежащей банковской гарантии возникает у участника аукциона с момента признания его победителем; заявитель, будучи ознакомлен с данными требованиями, и подав заявку на участие в аукционе, конклюдентно согласился с упомянутыми требованиями, приняв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий в случае несоответствия представленных им документов положениям электронной документации.

Кроме того, необходимо отметить, что банковская гарантия была получена обществом 04.09.2018, т.е. на момент истечения срока для подписания контракта 03.09.2018, обеспечения со стороны общества представлено не было, ввиду чего участником был направлен протокол разногласий, для продления срока на подписание контракта, при этом получив банковскую гарантию, общество в последний регламентированный день направило ее заказчику, хотя имело возможность совершить указанные действия ранее.

Довод подателя жалобы о необходимости возврата антимонопольным органом без рассмотрения, полученных от заказчика сведений об уклонении общества от заключения контракта, поскольку заказчик в нарушении положений пункта 6 правил N 1062, до заключения контракта со вторым участником направил соответствующие сведения в антимонопольный орган подлежат отклонению.

В данном случае заказчик руководствовался положениями пункта 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ. Пункт 6 правил N 1062 по состоянию на 15.11.2018, не был приведен в соответствие с положениями пункта 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, поскольку полностью повторял указанную норму до внесения в нее изменений. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2019 N 947 указанные противоречия были устранены.

Довод общества о том, что судами не принят во внимание правовой подход, изложенный в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 304-ЭС19-4032, 04.03.2019 N 307-ЭС19-2501, от 04.03.2019 N 307-ЭС19-699, от 10.04.2019 N 301-ЭС19-3554 подлежит отклонению, поскольку в указанных определениях рассмотрены иные основания при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (расторжение контракта в одностороннем порядке, нарушении сроков выполнения работ по контракту, решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта может быть принято только по истечении срока для заключения контракта).

Довод кассационной жалобы о том, что ни одно судебное заседание не было проведено в режиме видеоконференц-связи, поскольку суд не обеспечил возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи после каждого перерыва в судебном заседании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Апелляционный суд указал, что определениями суда от 21.11.2018, 05.02.2019, 01.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях, назначенных на 06.12.2018 на 10 часов 00 минут, на 19.02.2019 на 11 часов 00 минут, на 19.03.2019 на 11 часов 15 минут соответственно, путем использования средств видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности. В материалах дела имеются письма Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018, 04.02.2019, 27.02.2019 об отсутствии возможности провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи (т. 1, л. д. 54, 132, 141).

Материалы дела подтверждают, что общество о месте проведения судебного разбирательства в суде первой было надлежащим образом извещено. Копии определений суда направлены по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также во всех документах, поступающих от общества в суд, и получены обществом соответственно.

Предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает общество права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

В данном случае общество выразило свою правовую позицию по делу в заявлении, дополнении. Поэтому предусмотренные статьей 41 АПК РФ права лица, участвующего в деле, в том числе на приведение своих доводов и возражений в ходе судебного разбирательства, а также обжалование судебных актов в кассационном порядке, реализованы обществом в полном объеме.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству общества, чем ограничил возможность общества участвовать в нем, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд правильно указал, что отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А01-2993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова