Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф08-12271/19 по делу N А32-5346/2019

г. Краснодар

20 декабря 2019 г.

Дело N А32-5346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района - Матусевич В.А. (доверенность от 11.11.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюняна Агвана Робертовича - Ковалева В.В. (доверенность от 23.11.2018), в отсутствие третьего лица - Арутюняна Роберта Агвановича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-5346/2019, установил следующее.

Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Арутюняну А.Р. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенных строений (трехэтажное здание площадью 1010,6 кв. м, кадастровый номер 23:33:0103001:297, здание кафе площадью 120 кв. м), расположенных на земельном участке кадастровый номер 23:33:0103001:479; демонтаже сооружения мангала площадью застройки 6 кв. м, а также каменного сооружения ограждения земельных участков (кадастровые номера 23:33:0103001:479 и 23:33:0103001:478).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнян Р.А.

Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 16.10.2019, по условиям которого администрация отказывается от исковых требований по рассматриваемому делу, предприниматель оплачивает судебные расходы.

Определением от 31.10.2019 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшийся судебный акт, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, сохранение объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, представитель администрации злоупотребил своими должностными полномочиями действовал в интересах ответчика, администрации возвращены денежные средства в большем объеме (100 тыс. рублей), чем перечислено на депозитный счет суда (50 тыс. рублей).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от администрации поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд заявленное ходатайство рассмотрел и оставил его без удовлетворения. Заявитель ходатайства не представил доказательств того, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, так как рассматриваемые требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц. Администрация обязана действовать в интересах жителей и должна соблюдать требования действующего законодательства, предотвращать его нарушение при строительстве объектов, принимать меры к сносу самовольных построек.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц указали на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В иске администрация (с учетом поступивших изменений заявленных требований), ссылаясь на то, что возведенные строения (трехэтажное здание площадью 1010,6 кв. м, кадастровый номер 23:33:0103001:297, здание кафе площадью 120 кв. м), расположенные на земельном участке кадастровый номер 23:33:0103001:479, мангал площадью застройки 6 кв. м, а также каменное сооружение ограждения земельных участков (кадастровые номера 23:33:0103001:479 и 23:33:0103001:478) являются самовольными постройками, отдельные объекты выходят за границы земельных участков, обратилась в суд с требованиями об их сносе.

В процессе рассмотрения дела администрация заявила о проведении экспертизы на предмет местоположения зданий и их соответствия требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил. К названному заявлению администрация представила доказательства оплаты и предложила экспертные организации, расположенные по месту организации экспертизы и имеющие компетенцию ее выполнения.

Вместе с тем до окончания рассмотрения дела стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 16.10.2019, которое суд утвердил на следующих условиях:

"Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района отказывается от исковых требований по делу N А32-5346/2019, ответчик ИП Арутюнян А.Р. оплачивает все судебные расходы, государственную пошлину, издержки связанные с оплатой услуг представителя и прочее".

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно положениям статей 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может быть утверждено судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

Исходя из статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Утверждая мировое соглашение, суды не устанавливают какие-либо фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, а лишь констатируют факт заключения участниками спора мирового соглашения на определенных ими условиях.

При утверждении мирового соглашения суд ограничивается проверкой того, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Однако, учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о принятии мер к легализации самовольного строительства, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного Кодекса. Необходимо исходить из того, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. Легализация правового статуса постройки в обход установленных пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса требований путем утверждения мирового соглашения недопустима.

Исходя из изложенного, утверждение мирового соглашения по делам, связанным с самовольным строительством, непозволительно, за исключением случаев, когда судом в полной мере исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований по существу по спора.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо проверять, не нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции, вынося определение от 31.10.2019, проверил соответствие заключенного сторонами соглашения указанным нормам, фактически в рассматриваемом случае суд принял отказ от иска со стороны администрации.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанном положении определение от 31.10.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. Содержание норм действующего законодательства свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно ему и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора). По данной категории дела имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать. Так, мировое соглашение может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, исключение составляет то, что предметом названного соглашения не может являться установление определенных льгот ответчику либо изменение правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом. Учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о принятии мер к легализации самовольного строительства, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных обязательных требований. Суду также следует оценить довод о том, что администрации возвращены денежные средства в большем объеме, чем перечислено на депозитный счет суда. С учетом изложенного суду необходимо исследовать все доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 139 - 141, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района об отказе от кассационной жалобы по делу N А32-5346/2019 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-5346/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников