Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф08-12004/19 по делу N А53-35523/2017

г. Краснодар

19 декабря 2019 г.

Дело N А53-35523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Анатольевны (ИНН 616185576905, ОГРН 307616131900037) - Башковой Н.Г. (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218), индивидуального предпринимателя Гайдаченко Сергея Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Анатольевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А53-35523/2017, установил следующее.

ООО "КС-Монолит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 94 233 рублей неосновательного обогащения, 36 819 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по 14.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и рассмотрением дела без участия ответчика.

Определением апелляционного суда от 23.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на то, что организацией связи при доставке ответчику судебных почтовых отправлений не соблюдены правила, изложенные в пунктах 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, далее - Особые условия), не осуществлено вторичное извещение заявителя; данный факт подтвержден отсутствием соответствующих отметок на конвертах, а также информацией с сайта "Почта России".

В возражениях на жалобу ИП Гайдаченко С.И. просит оставить без изменения определение апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Кодекса обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 14).

При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N 234) предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35). Аналогичные правила установлены пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий.

Арбитражный суд Ростовской области письма с копией определения о принятии заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор N 34498717327706) и копией обжалуемого решения (почтовый идентификатор N 34498719238697) направил предпринимателю по указанному в ЕГРИП адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 6, кв. 104.

Из материалов дела усматривается, что указанные письма (конверты) возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. На оборотной стороне конвертов отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке извещений.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию, таким образом, учитывая положения статей 121 и 123 Кодекса, ответчик считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Конверты с идентификационными номером 34498717327706 и 34498719238697 свидетельствуют о том, что почтовая корреспонденция доставлялась ответчику 04.12.2017 - письмо с копий определения, а также 02.02.2018 - письмо с копией решения суда, однако не вручена в обоих случаях и возвращена адресату с отметкой "Истек срок хранения"; данный факт подтвержден информацией, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking). Информация с сайта "Почта России" и конверты не содержат сведений о вторичных извещениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Приказа N 234 и Особых условий.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 внесены изменения, которыми отменено действовавшее ранее требование Правил N 234 о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанные изменения вступили в законную силу только с 09.04.2018, то есть после направления судебных актов по делу.

При таких условиях суды сделали необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о надлежащем извещении ответчика. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены определения от 23.10.2019 с направлением дела на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А53-35523/2017 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова