Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф08-9615/19 по делу N А63-22090/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 г.

Дело N А63-22090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мозговой Натальи Викторовны (ИНН 261803768395, ОГРНИП 313265131200461) - Литвинко Е.В. (доверенность от 16.01.2017) и Салмаксова Д.А. (11.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДС-Агро Семена" (ИНН 2635232865, ОГРН 1182651000840), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДС-Агро" (ИНН 2635212379, ОГРН 1152651020290), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Агро Семена" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А63-22090/2018, установил следующее.

ООО "ДС-Агро Семена" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе - крестьянского (фермерского) хозяйства Мозговой Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании:

- 4 093 750 рублей долга по договору поставки от 09.04.2018 N 026/1-04 и 136 600 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 4 031 750 рублей долга по расходной накладной от 20.04.2018 N 16 и 260 383 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Иск основан на статьях 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДС-Агро".

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность поставки ответчику продукции в заявленном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт поставки ответчику товара в заявленном размере подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатями расходной накладной от 20.04.2018 N 16. Предприниматель принял товар без возражения по количеству, качеству и ассортименту. Суду представлены договор перевозки и акты выполненных работ, на основании которых ответчику доставлялась спорная продукция. Предприниматель использовал поставленный товар в своей хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 09.04.2018 N 026-04 (срок действия - до 31.12.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.

Согласно спецификации N 1 и 2 общая стоимость товара составляет 2 165 700 рублей и 114 600 рублей соответственно с оплатой до 15.09.2018.

Общество поставило предпринимателю товар по товарным накладным от 10.07.2018 N 99 и от 13.04.2018 N 47, а последний принял его и оплатил.

Как указано в иске, на основании дополнительной заявки предпринимателя по расходной накладной от 20.04.2018 N 16 покупателю отгружен товар: титул Дуо, ККР (200+200 г/л) в количестве 400 л; кинфос, КЭ (300+40г/л) в количестве 400 л; фалькон, КЭ (250+167-43 г/л) в количестве 660 л; ультрамаг Бор в количестве 610 л; интермаг профи кукуруза в количестве 240 л; ультрамаг Хелат Zn-15 в количестве 270 л; семена кукурузы ДКС 3476 в количестве 150 п. ед. Стоимость переданного товара - 4 031 750 рублей.

В апреле 2018 года предприниматель сделал заявку на покупку товара и по устной договоренности общество составило новый договор поставки от 09.04.2018 N 026/1-04 на общую сумму 4 093 750 рублей с отсрочкой оплаты до 15.09.2018.

Согласно спецификации N 1 к договору от 09.04.2018 N 026/1-04 стороны согласовали цены на поставляемую продукцию: кинфос, КЭ (300+ 40г/л) в количестве 490 л - 514 500 рублей; фалькон, КЭ (250+167-43 г/л) в количестве 240 л - 360 тыс. рублей; минеральное удобрение "Компо" в количестве 2225 л - 489 500 рублей; ультрамаг Бор в количестве 1110 л - 444 тыс. рублей, интермаг Профи Кукуруза в количестве 240 л - 96 тыс. рублей; ультрамаг Хелат Zn-15 в количестве 270 л - 182 250 рублей; ультрамаг Молибден в количестве 250 л - 100 тыс. рублей; ниссин Экстра, МД (60г/л) в количестве 210 л - 462 тыс. рублей, дианат, ВР (480 г/л) в количестве 130 л - 169 тыс. рублей; эсперо, КС (200+120 г/л) в количестве 40 л - 120 тыс. рублей; примадонна, СЭ (200+3,7 г/л) в количестве 140 л - 84 тыс. рублей; семена кукурузы НК "Термо" в количестве 150 п. ед. - 1 072 500 рублей.

Договор поставки от 09.04.2018 N 026/1-04 и спецификация N 1 переданы покупателю на подписание вместе с товаром. Указанные документы не возвращены поставщику, а товар не оплачен.

От предпринимателя в телефонном режиме поступила претензия относительно качества поставленных семян кукурузы НК "Термо". В связи с этим представителями общества организован осмотр семян на территории склада покупателя. При вскрытии мешков обнаружены вредители - долгоносики. Данные обстоятельства зафиксированы и сфотографированы.

Общество повторно направило сопроводительное письмо от 14.09.2018 для подписания договора поставки и оплаты задолженности.

Поскольку предприниматель не оплатил поставленный ему товар, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец не поставил ему товар на спорную сумму. Договор поставки от 09.04.2018 N 026/1-04 и спецификация N 1 не подписаны предпринимателем, поэтому соответствующие правоотношения у сторон по поставке спорного товара не возникли. Спецификацию на поставку товара, указанного в расходной накладной от 20.04.2018 N 16, стороны не согласовывали. Ранее сторонами подписаны иные договоры поставки, в ходе исполнения которых товар принимался покупателем только после подписания соответствующего соглашения и товарной накладной (формы ТОРГ-12).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленные истцом договор поставки от 09.04.2018 N 026/1-04 и спецификация N 1 не содержат подписи и оттиска печати ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств направления обществу заявки на поставку товара, указанного в расходной накладной от 20.04.2018 N 16, учитывая, что данный документ не содержит ссылку на какой-либо договор и иные необходимые реквизиты, позволяющие установить обстоятельства поставки товара, в нем не согласована цена продукции, суды сделали верный вывод о недоказанности поставки спорного товара ответчику и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и поведение сторон, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода судов нижестоящих инстанций о недоказанности истцом поставки спорного товара ответчику.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А63-22090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова