Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2019 г. N Ф08-11554/19 по делу N А53-6830/2019

г. Краснодар

21 декабря 2019 г.

Дело N А53-6830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Бесчетновой И.В. (доверенность от 09.11.2019), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) - Усачёвой А.В. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие третьего лица - Хмелевой Светланы Викторовны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А53-6830/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 09.01.2019 N 19.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Хмелева Светлана Викторовна.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) - Хмелева Светлана Викторовна нарушила порядок замены индивидуального прибора учета электрической энергии (далее - ИПУ), не уведомив заранее исполнителя коммунальных услуг о предстоящей замене ИПУ, самостоятельно заменила ИПУ и пригласила представителя общества на опломбировку ИПУ после установки нового ИПУ. Собственник энергопринимающего устройства не направил гарантирующему поставщику заявку о необходимости снятий показаний существующего ИПУ, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Суды не учли, что потребитель не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии; в процессе самовольного демонтажа ИПУ нарушаются пломбы, установленные на клеммную крышку ИПУ; отсутствие на самовольно установленном ИПУ пломб гарантирующего поставщика приводит к безучетному потреблению электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хмелева С.В. не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению Хмелевой С.В. - собственника квартиры N 14 МКД N 63/146А по ул. Нефедова в г. Ростове-на-Дону (далее - квартира N 14) о вызове сотрудника общества для опломбирования нового ИПУ в связи с заменой прежнего ИПУ, при выходе по указанному адресу общество установило, что в квартире N 14 демонтирован ИПУ СО-505 N 427904, взамен которого с 07.08.2018 установлен ИПУ Нева МТ124 АS OP N 20071966.

По данному факту общество составило акт от 07.08.2018 N 538/1630 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором обозначило данные ИПУ с заводским N 20071966 (показания: день - 00103 кВт, ночь - 00021 кВт), введенного в эксплуатацию по акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии РМО общества от 07.08.2018 N 538, и выставило Хмелевой С.В. счет на оплату задолженности за потребленную электроэнергию за август 2018 года в размере 51 454 рублей 02 копеек.

Хмелева С.В. обжаловала действия общества прокурору г. Ростова-на-Дону.

Прокурор г. Ростова-на-Дону направил заявление Хмелевой С.В. в инспекцию для рассмотрения.

На основании распоряжения от 10.12.2018N 8363 инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составила акт от 09.01.2019 N 8363 и выдала предписание от 09.01.2019 N 19 об устранении обществом до 06.03.2019 выявленного нарушения и производстве перерасчета платы за потребленную электрическую энергию собственнику квартиры N 14 с 07.05.2018 по 07.08.2018 по показаниям ИПУ, переданным потребителем (Хмелевой С.В.).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 09.01.2019 N 19 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Таким образом, законодатель различает такие противоправные действия потребителя как самовольный демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пункту 81 (11) Правил N 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 81 (11) Правил N 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пункту 85 Правил N 354 проверки, указанные в пункте 82 Правил N 354, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки; в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" пункта 85 Правил N 354 дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" пункта 85 Правил N 354 - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами N 354; г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" пункта 85 Правил N 354 сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета; д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Суды указали, что общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой собственнику квартиры N 14, следовательно, в силу пункта 82 Правил N 354 на общество возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Суды установили, что общество произвело перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику квартиры N 14 по результатам рассмотрения акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 07.08.2018 N 538/1630, в котором зафиксировано безучетное потребление электроэнергии по причине самовольной замены ИПУ, в связи с чем общество произвело расчет безучетного потребления электроэнергии с момента последней проверки ИПУ СО-505 N 427904, произведенной ООО "Донэнергоконтроль" при снятии контрольных показаний с расчетного прибора учета, то есть с 07.05.2018.

Вместе с тем, суды установили, что до 01.08.2018 начисления за потребленную в квартире N 14 электрическую энергию произведены по показаниям ИПУ СО-505 N 427904, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате за потребленную электрическую энергию, при этом общество не предоставило составленные до 07.08.2018 акты контрольных проверок показаний установленного в квартире N 14 ИПУ, предусмотренные пунктами 82 и 83 Правил N 354.

Суды сделали верный вывод о том, обществом не соблюдена предусмотренная законодательством процедура установления факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ СО-505 N 427904, в том числе с момента последней проверки указанного ИПУ (07.05.2018), поскольку в нарушение абзаца 6 пункта 81 (11) Правил N 354 акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета обществом не составлен; указания на факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ СО-505 N 427904 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2018 N 538/1630 отсутствуют.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае не подлежит применению порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, установленный абзацем 6 пункта 81 (11) Правил N 354.

Действия Хмелевой С.В. по самостоятельной замене ИПУ общество оценило как действия, направленные на безучетное потребление электрической энергии, однако не учло разницу понятий "демонтаж" и "несанкционированное вмешательство" в работу прибора учета электрической энергии, однако лишь несанкционированное вмешательство в работу ИПУ влечет применение к потребителю санкций, предусмотренных пунктами 62 и 81(11) Правил N 354.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, определение безучетного потребления электрической энергии имеет альтернативную основу, подразумевая лишь общий перечень возможных действий, обязательным признаком которых всегда является намерение субъекта, их совершающего, нарушить порядок учета электрической энергии, установленный как договором энергоснабжения, так и Основными положениями N 442. Следовательно, для квалификации действия абонента, демонтировавшего прежний ИПУ и установившего новый ИПУ, в качестве несанкционированного вмешательства и безучетного потребления электрической энергии необходимо доказать, что такие действия в итоге привели к искажению данных о фактическом объеме потребленной абонентами электрической энергии. Однако общество не представило доказательства наступления подобных последствий, а равно недобросовестного поведения потребителя электрической энергии (Хмелевой С.В.), целью которого являлось искажение данных о фактическом объеме потребленной абонентом квартиры N 14 электрической энергии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение обществом предусмотренной законодательством процедуры установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствие в акте от 07.08.2018 N 538/1630 указания на факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, а также добросовестный характер поведения потребителя электрической энергии, не имевшего намерения своими действиями нарушить порядок учета объемов электрической энергии, установленный Правилами N 354 и Основными положениями N 442, следствием которого явилось доначисление платы за электроэнергию, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе общества, поскольку ни при подаче кассационной жалобы, ни в судебное заседание кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины общество не представило.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А53-6830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных