Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2023 г. по делу N СИП-421/2023 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи нарушением процедуры рассмотрения заявления антимонопольным органом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2023 г. по делу N СИП-421/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2023 г. N С01-2476/2023 по делу N СИП-421/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (ул. Столичная, д. 30, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422545, ОГРН 1021606757479) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 16.01.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hasbro Inc. (1027 Newport Avenue, Pawtucket, RI 02862, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" - Исламгалиева Ю.И. (по доверенности от 10.05.2023);

от Федеральной антимонопольной службы - Залевская А.А. (по доверенности от 08.12.2022 N МШ/110987/22);

от иностранного лица Hasbro Inc - Потапова К.В. (по доверенности от 07.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 16.01.2023 N КТ/1547/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hasbro Inc (далее - компания).

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем следующих словесных товарных знаков:

"TWISTER" (по свидетельству Российской Федерации N 509210 с приоритетом от 25.01.2013), зарегистрированного в том числе для товаров 28-го класса "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"Твистер" (по свидетельству Российской Федерации N 485543 с приоритетом от 23.08.2011), зарегистрированного для товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения";

"ТВИСТЕР" (по свидетельству Российской Федерации N 599491 с приоритетом от 07.12.2015), зарегистрированного для товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки".

В антимонопольный орган поступило заявление общества по факту нарушения компанией части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на указанные товарные знаки.

Решением ФАС России от 12.11.2020 N ДФ/98681/20 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2021 по делу N СИП-115/2021 упомянутое решение признано недействительным как противоречащее статье 39 Закона о защите конкуренции; на антимонопольный орган возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления общества. Данное решение не было обжаловано.

Решением ФАС России от 27.12.2021 производство по делу N 08/111388/21 в отношении компании прекращено ввиду отсутствия в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу N СИП-297/2022 решение ФАС России от 27.12.2021 N 08/111388/21 признано недействительным как несоответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции; на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 30.07.2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-297/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФАС России - без удовлетворения.

Решением ФАС России от 16.01.2023 N КТ/1547/23 в возбуждении дела о нарушении компанией антимонопольного законодательства обществу отказано на основании пунктов 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ввиду того, что вопросы, указанные в заявлении не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также отсутствия в действиях компании признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение антимонопольного органа от 16.01.2023 N КТ/1547/23 мотивировано тем, что к полномочиям антимонопольного органа не отнесены вопросы, связанные с оценкой охраноспособности, в том числе вхождением во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида, того или иного обозначения, а также проверка законности принятых Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решений по заявкам на регистрацию товарных знаков.

Антимонопольный орган также исследовал представленные документы, в том числе документы общества в подтверждение того, что до даты приоритета (23.08.2011) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485543 общество использовало спорное обозначение для индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров (санитарно-эпидемиологические заключения от 14.10.2002, 27.09.2004; техническое описание игры "Твистер" АИЖК-334141-013099 ТО 2002 года; протокол рассмотрения технического описания от 14.10.2002; копию коробки игры "Твистер" с датой на этикетке 26.01.2007; карточку складского учета контрагента индивидуального предпринимателя Романова Е.Г. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; копию обложки каталога продукции общества за 2010 - 2011 годы; копии страниц журнала "1001 игрушка" N 2 (29) за 2010 год; копию претензии компании; скриншоты интернет-магазина OZON на даты 23.11.2009, 08.06.2011, 30.01.2005, 11.11.2009; письма общества с ограниченной ответственностью "Лапландия", общества с ограниченной ответственностью Задира-плюс, общества с ограниченной ответственностью "НЕСКУЧНЫЕ ИГРЫ").

По результатам анализа упомянутых и других имеющихся материалов ФАС России установила:

обозначение "Twister" принадлежит и используется компанией в обороте с 1966 года;

компания последовательно осуществляла действия по получению правовой охраны обозначения "Twister" по всему миру, включая страны Северной Америки, Латинской Америки, Европы, Азии, стран Содружества Независимых Государств, а также по продвижению игры "Twister" по всему миру;

на территории Российской Федерации игра под названием "Твистер" стала известна из художественных произведений, в основном фильмов и сериалов американского производства, задолго до даты приоритета спорных товарных знаков и того, как заявитель начал использовать спорное обозначение;

узнав из художественных произведений о популярной в Соединенных Штатах Америки и в мире игре под наименованием "Twister", заявитель не проявил должной степени внимательности и осмотрительности, не установив правовой статус данной игры и/или данного наименования;

документально не подтверждены: направленность действий компании по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки "Твистер / Twister", на получение необоснованных конкурентных преимуществ по отношению к заявителю; противоречия рассматриваемых действий честным обычаям в торговых и промышленных делах в понимании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция); направленность действий компании на получение конкурентных преимуществ за счет использования чьей-либо репутации; то, что рассматриваемые действия могут причинить убытки конкурентам.

Учитывая изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии обстоятельств и доказательств, указывающих на наличие в действиях компании по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485543, 509210, 599491 всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 16.01.2023 N КТ/1547/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что антимонопольный орган вышел за пределы предмета рассмотрения настоящего заявления при решении вопроса о его принятии к производству. С точки зрения общества, антимонопольный орган превысил свои полномочия, приступив вместо исследования указанного заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства и доказательств в подтверждение этих доводов к оценке приведенных доводов и представленных доказательств, по результатам которой сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии возбуждения производства по делу.

Как отмечает заявитель, сделав вывод об отсутствии доказательств наличия всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях компании, ФАС России не привел конкретные признаки нарушения антимонопольного законодательства, отсутствующие в заявлении общества, в подтверждение каких из них им не приложены соответствующие документы.

При этом, по мнению общества, в его заявлении от 30.07.2020 содержались все необходимые сведения и были приложены соответствующие документы.

В связи с этим, заявитель полагает, что ФАС России не обеспечила полноту проверки доводов заявителя.

В отзывах антимонопольный орган и компания возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы общества несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В дополнении от 22.07.2023 общество оспорило доводы ФАС России и компании, отметив, что изложенные в оспариваемом решении выводы могут быть сделаны только при принятии комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также указало, что принимая оспариваемое решение ФАС России уклонилось от исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу N СИП-297/2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей общества, антимонопольного органа и компании, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов предпринимателя или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Так, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пунктов 1, 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые ссылается заявитель как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

При этом рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств осуществляется в том объеме, в котором они представлены заявителем, производится оценка тех действий, которые указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением в антимонопольный орган 30.07.2020.

Принятое по итогам его рассмотрения решением ФАС России от 12.11.2020 N ДФ/98681/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2021 по делу N СИП-115/2021 упомянутое решение признано недействительным как противоречащее статье 39 Закона о защите конкуренции; на антимонопольный орган возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления общества. Данное решение не было обжаловано.

Из содержания решения Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2021 по делу N СИП-115/2021 усматривается, что при рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства:

антимонопольный орган не пояснил и не обосновал, что при подаче обществом заявления от 31.07.2020 общество не привело каких-либо необходимых сведений либо не представило необходимых документов;

в заявлении приведены действия третьего лица, в которых общество усматривает признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также отражена мотивированная позиция последнего о том, каким образом данные действия могут быть квалифицированы (на с. 14-15 решения Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2021 по делу N СИП-115/2021 подробно изложены соответствующие доводы заявления общества);

к заявлению общества были приложены документы, позволяющие, с учетом содержания заявления, установить нормы, подлежащие применению; документы, указывающие на признаки возможного нарушения антимонопольного законодательства; документы, направленные на обоснование заинтересованности заявителя; сведения и документы, указанные в статье 44 Закона о защите конкуренции и в пункте 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (при этом суд перечислил те же самые приложенные к заявлению документы, упомянутые выше).

В связи с этим при рассмотрении дела N СИП-115/2021 Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не обеспечена полнота проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства; не указано, сведения о каких признаках нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют в заявлении, а также в подтверждение каких из них обществом не представлены документы (либо не указано на невозможность представления определенных документов и на лицо, у которого они могут быть истребованы). При этом антимонопольный орган неверно связывает отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с мотивами, изложенными в оспариваемом решении.

Данные обстоятельства послужили основанием для возложения на антимонопольный орган обязанности возобновить рассмотрение заявления от 30.07.2020 общества.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества от 30.07.2020 ФАС России усмотрела основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. ФАС России издан приказ от 30.11.2021 N 1334/21 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения компанией статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем решением от 27.12.2021 антимонопольный орган прекратил производство по делу N 08/111388/21 в отношении компании ввиду отсутствия в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая данное решение антимонопольного органа недействительным, как несоответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, возлагая на антимонопольный орган обязанность по повторному рассмотрению заявления общества от 30.07.2020, Суд по интеллектуальным правам в решении от 23.06.2022 по делу N СИП-297/2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022, детально исследовал (с воспроизведением в решении соответствующих текстовых фрагментов) содержание поданных обществом в ФАС России заявления от 30.07.2020 и письменных пояснений от 15.12.2021, признал, что приводившиеся в антимонопольном органе доводы общества делились на две группы: о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях компании по приобретению и использованию исключительных прав на указанные товарные знаки, и о том, что товарные знаки представляют собой обозначение "TWISTER" / "ТВИСТЕР", вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида до даты подачи заявок на регистрацию этих товарных знаков.

При этом суд констатировал, что относящиеся к первой группе доводы ФАС России ошибочно расценила как направленные на оспаривание охраноспособности спорных товарных знаков, что повлекло нерассмотрение ФАС России доводов общества, относящихся к нарушению антимонопольного законодательства, являющихся основанием для проверки действий правообладателя по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в рамках дела N СИП-297/2022 установлено:

заявление и письменные пояснения общества содержали доводы о длительном (до даты подачи компанией заявок на регистрацию спорных товарных знаков) использовании обществом и иными лицами спорных обозначений, о том, что после регистрации товарных знаков компания осуществила действия, направленные на воспрепятствование обществу в дальнейшем использовании подобных обозначений, просьбу о проверке добросовестности действий компании по приобретению и дальнейшему использованию исключительных прав на спорные товарные знаки, ссылки на нормы Парижской конвенции и Закона о защите конкуренции;

в ответ на изложенное компания обратила внимание на то, что ее действия по регистрации товарного знака не могут быть признаны недобросовестными, поскольку спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря имевшим место до регистрации товарного знака хозяйственной деятельности и инвестициям именно компании;

именно эти доводы и контрдоводы ФАС России не проверил.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела N СИП-297/2022 Суд по интеллектуальным правам пришел к признанному правильным президиумом Суда по интеллектуальным правам выводу о необоснованном прекращении ФАС России производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства без рассмотрения доводов общества, относящихся к нарушению конкурентного законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 17.10.2022 по делу N СИП-297/2022 подчеркнул: в такой ситуации антимонопольный орган должен рассматривать поданное заявление о нарушении антимонопольного законодательства по доводам, относящимся к его компетенции, принимая во внимание не опровергнутую в установленном порядке презумпцию охраноспособности спорных обозначений.

Однако антимонопольный орган вновь принял оспариваемое в рамках настоящего дела решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявление общества от 30.07.2020 трижды являлось предметом рассмотрения ФАС России.

При этом в рамках дела N СИП-115/2021 суд констатировал наличие необходимых в заявлении общества от 30.07.2020 сведений и приложенных к нему документов, указал на ошибки, которое требовалось устранить антимонопольному органу при возобновлении рассмотрения заявления.

Повторно проанализировав заявление общества от 30.07.2020 с учетом выявленных ошибок, ФАС России пришла к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, издала соответствующий приказ и сформировала комиссию для его рассмотрения.

Прекращая производство по этому делу, антимонопольный орган обоснованно отклонил лишь часть доводов заявления общества, направленных на оспаривание охраноспособности спорных товарных знаков (о том, что товарные знаки представляют собой обозначение "TWISTER" / "ТВИСТЕР", вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида до даты подачи заявок на регистрацию этих товарных знаков).

Обоснованность позиции ФАС России в данной части подтверждена в рамках дела N СИП-297/2022, не оспаривается заявителем в настоящем деле, в связи с чем суд не проверяет законность решения ФАС России от 16.01.2023 N КТ/1547/23 в части соответствующих доводов заявления общества от 30.07.2020.

Вместе с тем по итогам рассмотрения дела СИП-297/2022 антимонопольному органу было указано на необоснованное прекращение производства по делу и необходимость рассмотрения той группы доводов заявления общества от 30.07.2020, которые относятся к нарушению антимонопольного законодательства, являются основанием для проверки действий правообладателя по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции.

Следовательно, в данном случае необоснованность прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции обусловлена тем, что антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях компании преждевременно, не исследовав все доводы и доказательства и не установив все обстоятельства.

При этом в судебных актах по делу N СИП-297/2022 не указано на то, что антимонопольный орган должен вернуться на стадию рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с этим, исполняя решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу N СИП-297/2022 в части возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявление общества от 30.07.2020, ФАС России следовало возобновить (продолжить) рассмотрение возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, доисследовать упомянутую группу доводов общества, а не рассматривать заново вопрос о наличии / отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд отмечает непоследовательную позицию антимонопольного органа, который сначала издал приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества от 30.07.2020, а затем по итогам анализа того же заявления и того же комплекта документов, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N СИП-115/2021 и N СИП-297/2022, констатировал отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Коллегия судей также соглашается с доводами общества относительно нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся, по существу, в оценке доказательств заявителя на стадии принятия заявления к производству и возбуждения административного дела, на которой такая оценка доказательств законом не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование общества о признании недействительным оспариваемого решения ФАС России является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации подход, выработанный в пункте 138 Постановления N 10, согласно которому при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд вправе обязать такой орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом решения суда.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам возлагает на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление общества на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий компании по приобретению и использованию исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки с учетом настоящего судебного решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "ЭРА" (ОГРН 1021606757479) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 16.01.2023 N КТ/1547/23 как несоответствующее требованиям части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Федеральную антимонопольную службу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "ЭРА" от 30.07.2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "ЭРА" (ОГРН 1021606757479) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых