Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-8117/19 по делу N А32-847/2019

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А32-847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - Антоньяна Георгия Аветисовича (ИНН 231500392200) - Стахеевой Н.В. (доверенность от 24.04.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ИНН 7706787209, ОГРН 1127747292530), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега"" Кокодия Валерия Николаевича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года по делу N А32-847/2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО "СБК-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании Антоньяна Г.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу отказано. Признано необоснованным заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования общества не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; между обществом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказано. Определение от 6 мая 2019 года изменено, во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника отказано. Заявление общества оставлено без рассмотрения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, тот факт, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебный акт утратил статус вступившего в законную силу, не является основанием для прекращения либо оставления без рассмотрения заявления, поскольку на момент подачи заявления и принятия его к производству имелся вступивший в силу судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Атоньян Г.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Атоньяна Г.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, предметом рассмотрения окружного суда является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Атоньяна Г.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ООО "Терминал "Мега"" (заемщик) 27.12.2012 заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0068/452/11379 и N 0068/452/11380.

В обеспечение исполнения обязательств по спорным кредитным договорам банк и должник 27.12.2012 заключили договоры поручительства N 0068/452/11379/П-4 и 0068/452/11380/П-4.

В связи с образованием задолженности банк обратился в Третейский суд автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11379 и N 0068/452/11380 с ООО "Терминал Мега", ОАО "Мега", ООО "Морсервис Групп", должника, Петросьян В.А., Атаян Л.В., Ладжикьян Г.А.

На основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", статей 32, 38 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами, заключенными с ООО "Терминал Мега", банк и ответчики 26.03.2015 заключили мировое соглашение. Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в размере 26 713 544,46 долларов США (основной долг, проценты, неустойки). Погашение задолженности предусмотрено соответствующим графиком (пункт 4 мирового соглашения).

Банк и должник 27.03.2015 заключили договор поручительства N 0068/452/11379/п-5, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Терминал Мега" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 0068/452/11379 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012N 0068/452/11380 (мировому соглашению от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177). Поручитель обязался погасить задолженность (основной долг, проценты, неустойку) на общую сумму 26 713 544,46 долларов США с 30.04.2015 по 31.12.2022 в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 1.3.1.1 договора.

В этот же день банк и должник заключили договор поручительства N 0068/452/11379/п-6, который по своим условиям является полностью идентичным условиям договора поручительства N 0068/452/11379/п-5.

Определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2016 по делу N 15-5/2016 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/14-1177.

Банк (цедент) и общество (цессионарий) 08.08.2016 заключили договоры уступки прав (требований), а именно: N 08-Ц1-2016, по условиям которого банк уступает права (требования) к ООО "Терминал Мега", вытекающие из договора от 27.12.2012 N 0068/452/11381 и от 06.02.2013 N 0068/452/11392, заключенных должником и банком, с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1175, в размере 179 118 553 рублей 80 копеек;

N 08-Ц2-2016, по условиям которых банк уступил права (требования) к ООО "Терминал Мега", вытекающие из договора от 27.12.2012 N 0068/452/11379 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380, заключенных должником и банком, с учетом указанного мирового соглашения, в размере 25 982 150,84 долларов США (1 691 783 582 рубля 29 копеек).

Банк передал цессионарию права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Терминал Мега" по указанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 требования общества в сумме начисленных процентов по условиям мировых соглашений в размере 33 691 887 рублей 24 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Мега".

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к должнику и Антоньян Г.М. о солидарном взыскании задолженности в размере 300 млн рублей.

Решением от 02.08.2018 по делу N А32-1240/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.01.2019, иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 300 млн рублей задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что должник не исполнил обязательства, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 7, пунктом 2 статьи 33, статьями 40, 48, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Суды правомерно указали, что договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя - физического лица банкротом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255, от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060).

Апелляционный суд установил, что в подтверждение наличия задолженности в размере 300 200 тыс. рублей общество указало на решение от 02.08.2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.01.2019 по делу N А32-1240/2018. Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования общества к должнику и Антоньян Г.М. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 300 млн рублей задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 04.04.2019 решение от 02.08.2018 и постановление апелляционного суда от 07.01.2019 по делу N А32-1240/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 7 - 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из обстоятельств, указанное в названной статье.

Апелляционный суд указал, что основанием для отказа во введении процедуры банкротства и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения является то, что требования общества не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абзац 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования общества (06.05.2019) отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед обществом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поскольку судебный акт, подтверждающий требования общества, отменен, требование заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании абзацев 7 и 11 пункта 3 статьи 48, абзаца 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 постановления N 35 заявление общества следует оставить без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года по делу N А32-847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина