Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2023 г. по делу N СИП-306/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки в целом являются сходными по фонетическому признаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2023 г. по делу N СИП-306/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСП" (ул. Гибридная, д. 1А, г. Тимашевск, Краснодарский край, 352702, ОГРН 1162369050690) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021772317.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСП" - Кутузова И.А. (по доверенности от 25.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСП" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021772317.

Заявление мотивированно тем, что административный орган неправомерно применил основание для отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021772317, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1, пунктом 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, общество указывает, что словосочетание "ЦАРИЦА КУБАНИ" выполнено одним шрифтом, в едином цвете и стиле, образует единое словосочетание. Данное словосочетание является фантазийным и может вызывать различные образы в создании потребителя.

По мнению общества, части словесного элемента "ЦАРИЦА КУБАНИ" связаны между собой по смыслу и грамматически, в связи с чем должны рассматриваться в целом как единое обозначение, создающее самостоятельный запоминающийся образ.

При этом общество обращает внимание суда на то, что словосочетание "ЦАРИЦА КУБАНИ" не воспринимается потребителем прямо как описывающее вид, характеристики товара, сведения об изготовителе. Как указывает заявитель, потребителю понадобятся дополнительные рассуждения и выстраивание соответствующих ассоциаций, чтобы связать словосочетание "ЦАРИЦА КУБАНИ" с товарами 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и обществом.

На основании вышеизложенного, общество приходит к выводу, что словосочетание "ЦАРИЦА КУБАНИ" имеет достаточную различительную способность, и нет оснований для дискламации словесного элемента "КУБАНИ" в нем.

Относительно выводов Роспатента о том, что спорное обозначение сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) N 164 "КУБАНСКОЕ ПОДСОЛНЕЧНОЕ МАСЛО", заявитель отмечает следующее.

По мнению заявителя, словесные элементы "КУБАНИ" и "КУБАНСКОЕ" являются слабыми, так как указывают лишь на относимость товара к определенному географическому объекту.

Вопреки мнению Роспатента, заявитель отмечает, что потребители, видя на товарах слова "КУБАНИ" / "КУБАНСКОЕ", не ассоциируют все обозначения с товаром "масло подсолнечное", так как данный товар не является единственным производимым в Краснодарском крае потребительским товаром.

По мнению общества, обозначение по заявке N 2021772317 и противопоставленное НМПТ не совпадают по большинству признаков семантического (разное логическое ударение, разные смысловые образы и ассоциации), фонетического (разное количество слов и слогов, место частично совпадающих звукосочетаний отличается, звукосочетания в противопоставленных словах отличаются по произношению) и графического (общее зрительное впечатление отличается из-за разных слов, их количества и количества букв) сходства, что обуславливает отсутствие ассоциаций сравниваемых обозначений друг с другом в целом.

Также заявитель ссылается на то, что при вынесении решения административным органом не была учтена доктрина разумных ожиданий.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции заявителя и то, что решение от 20.01.2023 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "" по заявке N 2021772317 с приоритетом от 03.11.2021 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров "масла пищевые; масла растительные пищевые; масла растительные пищевые холодного отжима; масла растительные пищевые рафинированные; масла растительные пищевые нерафинированные; масла растительные пищевые фритюрные; масло кукурузное пищевое" 29-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 12.10.2022 Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны указанному обозначению в силу положений пунктов 1, 7 статьи 1483 ГК РФ.

Заявителем 31.10.2022 подано возражение на принятое решение.

Решением Роспатента 20.01.2022 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, вывод экспертизы о противоречии регистрации обозначения по заявке N 2021772317 пунктам 1, 7 статьи 1483 ГК РФ поддержан.

В обжалуемом решении Роспатент усмотрел "смысловое ассоциирование заявленного обозначения, регистрация которого испрашивается в отношении растительных масел, и НМПТ "КУБАНСКОЕ ПОДСОЛНЕЧНОЕ МАСЛО", поскольку в данном случае имеет место подобие заложенных в обозначения понятий и идей".

Касательно фонетического сходства заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ, административный орган указал, что данное сходство обусловлено сходством словесных элементов "КУБАНСКОЕ" и "КУБАНИ" сравниваемых обозначений.

Что касается графического признака сходства словесных элементов, то имеет место использование одинакового шрифта и алфавита, буквами которого выполнены слова, при этом, как указал Роспатент, графическое сходство имеет второстепенное значение при сравнении словесных обозначений, запоминание которых определяется, прежде всего, их звучанием и смысловым значением.

В обжалуемом решении административный орган обратил внимание на то, что противопоставленное обозначение "КУБАНСКОЕ ПОДСОЛНЕЧНОЕ МАСЛО" представляет собой зарегистрированное в установленном порядке НМПТ, то есть историческое наименование местности, ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что именно слово "КУБАНСКОЕ" определяет индивидуализирующую функцию противопоставленного НМПТ, применяемого по отношению к товару "подсолнечное масло".

На основании вышеизложенного, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного обозначения соответствующим пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Проведенный Роспатентом анализ соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ показал следующее.

Для всех заявленных товаров 29-го класса МКТУ словесный элемент "КУБАНИ" подпадает под действия подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду указания на место производства заявленных товаров и на местонахождение изготовителя товаров.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении признал словесный элемент "КУБАНЬ" неохраняемым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявитель не отрицает.

С учетом даты (03.11.2021) приоритета заявки N 2021772317 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2023, общество заявило отказ от обжалования спорного решения Роспатента по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ общества от обжалования спорного решения Роспатента по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем решение Роспатента в соответствующей части не проверяется судом.

Исходя из положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с этим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Методология определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 Постановления N 10.

Данная методология используется также при оценке вероятности смешения товарных знаков и наименования места происхождения товаров, за исключением учета степени однородности товаров.

Согласно пункту 47 Правил на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не относится ли заявленное обозначение в отношении любых товаров к обозначениям, тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака.

При этом учитывается, что такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение может быть включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 Правил. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что положение пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность сравнения каких-либо видов товарных знаков с наименованиями мест происхождения товаров. Решающим фактором для определения сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Отсутствие возможности проведения анализа по всем критериям сходства (графическому, звуковому и смысловому) не исключает необходимости проведения сравнительной оценки любых обозначений, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. Для вывода о наличии сходства двух обозначений не требуется, чтобы соответствующее сходство имелось по всем критериям. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 по делу N СИП-887/2021.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленное НМПТ "КУБАНСКОЕ ПОДСОЛНЕЧНОЕ МАСЛО" выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрировано под N 164 с указанием товара: "масло подсолнечное".

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ показал, что они являются сходными в силу того, что содержат в своем составе сходные доминирующие словесные элементы "КУБАНИ" / "КУБАНСКОЕ", означающие принадлежность к Кубани.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливаются логическое ударение (интонационное выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении, с целью подчеркивания его значимости) и самостоятельное значение такого элемента.

Коллегия судей полагает, что логическое ударение в заявленном обозначении и противопоставленном НМПТ падает именно на словесные элементы "КУБАНИ" / "КУБАНСКОЕ МАСЛО", являющиеся более значимыми и несущими основную индивидуализирующую нагрузку в обозначениях, поскольку являются производными от топонима Кубань.

Противопоставленное НМПТ "КУБАНСКОЕ ПОДСОЛНЕЧНОЕ МАСЛО" представляет собой словосочетание, которое содержит указание на вид товара - подсолнечное масло и место его происхождения - Кубань.

Вопреки мнению заявителя о том, что словесные элементы "КУБАНИ" и "КУБАНСКОЕ" являются слабыми, административный орган правомерно отметил, что вывод о сходстве сравниваемых обозначений сделан не только на основании словесных элементов "КУБАНИ" / "КУБАНСКОЕ", но и на их смысловом ассоциировании, обусловленном также иными словесными элементами.

Роспатент в обжалуемом решении обосновано указал, что словесный элемент заявленного обозначения "ЦАРИЦА" часто используется в русском языке в смысле "царица полей", используемом по отношению к кукурузе (см. Толковый словарь языка Совдепии. - СПб.: ФолиоПресс, 1998, https://sovdep.academic.ru/4090/царица).

Исходя из этого, Роспатент правомерно установил, что с точки зрения смыслового содержания, заявленное обозначение "" наиболее вероятно будет восприниматься российскими потребителями как связанное с кукурузным маслом, происходящим с территории исторического района Кубань.

Таким образом, сравнив в целом спорное обозначение и противопоставленное НМПТ, административным органом правомерно было установлено смысловое ассоциирование данных обозначений, поскольку в данном случае имеет место подобие заложенных в обозначения понятий и идей.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что фонетическое сходство заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ обусловлено сходством словесных элементов "КУБАНИ" и "КУБАНСКОЕ" сравниваемых обозначений.

Сравниваемые обозначение и зарегистрированное НМПТ очевидно являются сходными по графическому критерию, поскольку являются словесными и выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. При этом, как правомерно указал Роспатент в своем решении, графическое сходство имеет второстепенное значение при сравнении заявленных обозначений с НМПТ, которые всегда представляют собой словесные обозначения, выполненные стандартным шрифтом.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно доводов заявителя о том, что при вынесении решения административным органом не была учтена доктрина разумных ожиданий, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Суд учитывает, что принцип правовой определенности в действиях административного органа и основанных на нем разумных ожиданий субъекта административных правоотношений подлежит соблюдению по отношению к конкретному лицу. В ином случае на каждое лицо распространялись бы правовые последствия решений административного органа, принятых исходя из иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд не усматривает оснований не согласиться с тем обстоятельством, что вышеприведенная позиция Роспатента в отношении спорного обозначения и противопоставленного НМПТ, носит непротиворечивый, последовательный, системный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ТСП" (ОГРН 1162369050690) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова