Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-8692/19 по делу N А53-1067/2019

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А53-1067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", Седых Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-1067/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седых Е.В. (далее - должник) ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентства по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 212 829 рублей 14 копеек задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 27.06.2019, требования банка в размере 2 116 829 рублей 14 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 934 150 рублей основного долга, 156 931 рубль 48 копеек процентов, 25 747 рублей 66 копеек штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля BMW 520 i, 2013 года выпуска, VIN X4X5A39410D355491; в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по его заявлению и включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Шевченко В.А. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к не включению в реестр требований кредиторов должника 96 тыс. рублей судебных расходов, судебные акты подлежат проверке в пределах названных доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шевченко В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 02.03.2019 N 38.

Суды установили, что 21.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Седых С.В. (далее - заемщик, предприниматель) и ООО КБ "Кредит Экспресс" заключен кредитный договор N КЛ-02/2108 на сумму 5 млн рублей, сроком до 20.08.2020.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору от 21.08.2017 N КЛ-02/2108 должник и банк заключили договор о залоге от 21.08.2017 N ДЗ-КЛ-02/2108/1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль BMW 520 i, 2013 года выпуска, VIN X4X5A39410D355491, залоговой стоимостью 934 150 рублей.

13 февраля 2018 года предприниматель и банк заключили кредитный договор N КЛ-02/1302 на сумму 1 млн рублей до 12.02.2021. В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору от 13.02.2018 N КЛ-20/1302 должник и банк заключили договор поручительства от 13.02.2018 N ДП-КЛ-20/1302, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам должника в полном объеме. Также в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору должники банк заключили договор о последующем залоге от 13.02.2018 N ДПЗ-КЛ-02/1302/2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ей имущество - автомобиль BMW 520 i, 2013 года выпуска, VIN X4X5A39410D355491, залоговой стоимостью 934 150 рублей.

Неисполнение предпринимателем обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения конкурсного управляющего банка в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2019 по делу N 2249/19 с предпринимателя и должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.218 N КЛ-20/1302 в размере 1 114 914 рублей 11 копеек, 96 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 520 i, 2013 года выпуска, VIN X4X5A39410D355491, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 934 150 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Прекращая производство по обособленному спору в отношении требований в размере 96 тыс. рублей суды правомерно исходили из того, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2019 по делу N 2249/19, которым взысканы судебные расходы, вынесено и вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (24.01.2019), следовательно, указанные расходы являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов о прекращении производства по обособленному спору в отношении требований в размере 96 тыс. рублей.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А53-1067/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко