Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2019 г. N Ф08-9414/19 по делу N А77-317/2019

г. Краснодар

28 октября 2019 г.

Дело N А77-317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Абакаевой З.Ю. - Винникова О.Т. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Малютка" (ИНН 2014009335, ОГРН 1132031003026) - Першиной Л.В., публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А77-317/2019, установил следующее.

Ликвидатор ООО "Малютка" (далее - должник) Абакаева З.Ю. обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Решением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Першина Л.В.

В кассационной жалобе ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоблюдение порядка ликвидации должника, нарушение сроков уведомления уполномоченного органа о решении о ликвидации общества, несоблюдение сроков на обращение в суд с заявлением. По мнению подателя жалобы, в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, поскольку задолженность перед банком не превышает указанные в балансе активы должника; выбор судом саморегулируемой организации путем случайного выбора не исключает попыток сговора должника с утвержденным управляющим; банк лишен был права выбора кандидатуры управляющего.

В отзывах Абакаева З.Ю. и конкурсный управляющий просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Абакаевой З.Ю. повтори доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.04.2019 ликвидатор должника Абакаева З.Ю., ссылаясь на наличие решения участников должника о ликвидации и задолженности перед кредиторами, превышающей действительную стоимость имеющегося у должника имущества, обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. К заявлению должник приложил требование банка в ликвидационную комиссию от 18.03.2019, в котором банк, ссылаясь на получение информации о том, что должник находится в стадии ликвидации, просил оплатить задолженность по кредитному договору от 21.03.2016 в сумме 103 839 192 рублей 84 копеек и задолженность по кредитному договору от 23.06.2016 в сумме 39 477 260 рублей 28 копеек; бухгалтерский баланс за 2018 год; письма регистрирующих органов о том, что недвижимое имущество, автотранспортные средства и спецтехника за должником не числятся; сведения о счетах; справки банков по счетам, из которых следует, что остаток на счете в ПАО "Сбербанк России" составляет 597 640 рублей 66 копеек, на остальных счетах денежные средства отсутствуют; публикацию на Федресурсе от 28.02.2019 о намерении должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве; выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что должник находится в стадии ликвидации, дата принятия решения о ликвидации - 19.02.2019, дата внесения записи о ликвидации - 07.03.2019; Устав должника; почтовые квитанции о направлении копии заявления о банкротстве должника в адрес уполномоченного органа и банка 05.04.2019.

Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству суда; суд методом случайной выборки из перечня саморегулируемых организаций определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий (ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа), и предложил представить кандидатуру управляющего.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила кандидатуру арбитражного управляющего Першиной Л.В. и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник согласно выписке в ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации, о чем 07.03.2019 внесена соответствующая запись; сведения о признании недействительным решения о ликвидации должника в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При наличии в материалах дела сведений о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что должник находится в стадии ликвидации, установив наличие признаков банкротства, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Довод банка о несоблюдении порядка ликвидации должника отклоняется. Как видно из материалов дела, банк на 18.03.2019 знал о ликвидации должника, поскольку направил в ликвидационную комиссию требование о погашении задолженности по кредитным договорам. Копию заявления о признании должника банкротом банк получил 12.04.2019; определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 12.04.2019 опубликовано 13.04.2019. Таким образом, банк, знавший с 18.03.2019 о ликвидации должника, получивший заявление о признании должника банкротом и присутствовавший судебном заседании, имел возможность представить суду доводы и пояснения относительно решения о ликвидации должника. При этом в суде первой инстанции доводы о том, что при принятии решения о ликвидации должника допущены нарушения, банк, чье заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 24.04.2019, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, не заявлял; кроме того, банк сам обратился к ликвидационной комиссии с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, не указывая при этом на нарушение порядка принятия решения о ликвидации и наличии у него намерений оспорить данное решение. Указанные действия банка свидетельствуют об отсутствии у него намерений сохранить юридическое лицо и его согласии с инициированием процедуры ликвидации.

Довод о том, что доли участников должника находились в залоге у банка, не является основанием для отмены судебных актов.

У суда первой инстанции, рассматривавшего заявления о признании должника банкротом в той последовательности, в которой они поступили в суд, с учетом диспозитивного характера части 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении залогодержателем прав участника общества, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества; отсутствия в материалах дела договора залога; отсутствия доводов банка, представитель которого принимал участие в заседании суда первой инстанции, о нарушении процедуры ликвидации должника; отсутствия сведений об оспаривании решения о ликвидации и отсутствия соответствующих ходатайств банка об отложении либо приостановлении производства по делу, не имелось оснований для признания заявления должника о признании банкротом необоснованным.

Довод о фальсификации решения о ликвидации должника в судах первой и второй инстанции банком не заявлялся, поэтому отклоняется, как заявленный без учета полномочий суда кассационной инстанции, которому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет полномочий по проверке заявлений о фальсификации доказательств.

Тот факт, что должник обратился с заявлением о собственном банкротстве более, чем через месяц с даты публикации сообщения на Федресурсе, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Кроме того, при таких обстоятельствах банк, для которого не требуется предоставление решения суда о взыскании с должника задолженности для обращения с заявлением о банкротстве, знавший о ликвидации должника, в течение указанного периода времени сам имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд, принимая во внимание, что для публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом Законом о банкротстве предусмотрен пятнадцатидневный срок.

Довод о том, что указанная в балансе стоимость активов должника превышает задолженность перед банком, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что данные бухгалтерского баланса могут не соответствовать рыночной стоимости основных средств и запасов, числящихся на балансе: согласно балансу стоимость основных средств (оборудование по производству детских подгузников) составляет 84 600 тыс. рублей, в то время, как банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) установили его стоимость в размере 42 630 тыс. рублей. В случае обнаружения управляющим иного имущества должника оно будет распределено между кредиторами в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что имущество должника находится в залоге у банка, определением от 02.09.2019 в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 147 854 905 рублей 17 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Залоговый кредитор в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Банк не указал, каким образом в данном случае будут нарушены его права на удовлетворение требований в рамках процедуры конкурсного производства за счет продажи заложенного имущества должника.

Саморегулируемая организация выбрана судом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве путем случайного выбора, предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательства обратного не представлены. Довод о том, что выбор судом саморегулируемой организации путем случайного выбора не исключает попыток сговора должника с утвержденным управляющим, отклоняется: именно для исключения возможности влияния должника на процедуру банкротства законодательством о банкротстве предусмотрена процедура выбора саморегулируемой организации методом случайного выбора. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или его участникам, отсутствуют, заявленное в кассационной жалобе предположение о возможности сговора не является основанием для отмены судебных актов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А77-317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Е.В. Андреева