Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2019 г. N Ф08-9529/19 по делу N А32-52790/2018

г. Краснодар

29 октября 2019 г.

Дело N А32-52790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шатохиной Елены Викторовны (ОГРНИП 307231105800052) - Шатохина С.В. (доверенность от 23.04.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Урсакина Ивана Васильевича (ОГРНИП 308230434400051) - Головкова Н.В. (доверенность от 30.04.2019) и Харькова Р.П. (доверенность от 10.01.2019, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урсакина Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А32-52790/2018, установил следующее.

ИП Шатохина Е.В. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Урсакину И.В. (далее - ответчик) о взыскании 3 млн рублей задолженности, 487 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 тыс. рублей расходов по уплате услуг представителя.

Решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 млн рублей задолженности, 14 198 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что доследственной проверкой сотрудники ОМВД по г. Геленджику установили факт отгрузки ответчиком истцу круглого леса. Также в материалы дела представлены объяснения свидетелей Зайцева М.А. и Олейник В.Д., которые подтверждают факт отгрузки и объем спорного товара. Данные документы не оценены судами, а они подтверждают исполнение обязательств по поставке товара и уменьшение суммы задолженности с 3 млн рублей до 177 390 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик, обладая правами аренды на лесные участки, в соответствии с договором аренды от 16.01.2015 N 14-05а-020 лесного участка, находящегося в государственной собственности, обязался передать в собственность покупателю древесину (товар), своими силами за счет покупателя организовать заготовку древесины, ее доставку на склад временного хранения, сортировку и последующую поставку товара на склад покупателя, а покупатель - принять и оплатить этот товар, оплатить расходы по заготовке, транспортировке и доставке древесины на склад покупателя на условиях договора. Цена договора - 45 млн рублей; 3 млн рублей оплачивается покупателем поставщику в момент подписания договора; 3 млн рублей оплачивается покупателем поставщику в срок до 10 февраля 2017 года (пункты 2.1 - 2.1.2 договора). Минимальная ежемесячная партия поставки - 250 куб. м круглого леса твердых пород (дуб) (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.3. договора срок поставки товара определяется сторонами путем согласования периода или графика поставки товара с указанием конкретных дат поставки. К установленному сторонами периоду или дате поставки товар должен быть готов к отгрузке. При отсутствии согласованного сторонами графика поставки, срок поставки отдельных партий товара определяется по усмотрению поставщика в пределах периода поставки (пункт 2.8 договора).

Истец оплатил ответчику 3 млн рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской от 19.12.2016 (т.1, л. д. 18). Ответчик не поставил товар.

Направленная истцом претензия от 11.10.2017 с требованием исполнить обязательства по поставке товара либо возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты в размере 3 млн рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела видно, что в отсутствие согласованного сторонами графика поставки ответчик должен был обеспечить поставку товара в размере не менее минимальной партии товара (250 куб. м) до момента выборки суммы предварительной оплаты в пределах периода поставки (месяц - согласно пункту 2.8 договора).

Доказательств осуществления поставки предварительно оплаченного товара на спорную сумму, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Исследовав представленные ответчиком заключение по материалу проверки от 12.02.2019 КУСП N 3263, товарно-транспортные накладные суды сделали правильный вывод о несоответствии данных доказательств требованиям, предъявляемым статьями 56, 64, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; свидетельские показания не являются допустимым доказательством передачи товара, поскольку передача товара оформляется документами, предусмотренными Законом о бухучете, иными нормативно-правовыми актами.

Суды правильно указали, что свидетельские показания в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов по приемке-передаче товара, сами по себе не способны подтвердить приемку-передачу.

Вывод о недоказанности факта поставки сделан судами на основании оценки представленных ответчиком товарных и товарно-транспортных накладных, признанных ненадлежащими доказательствами ввиду оформления их ответчиком в одностороннем порядке и отсутствии в них отметок истца о принятии товара.

Не представлены ответчиком и доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче к определенному сроку. Доказательства принятия поставщиком иных мер к передаче товара в деле также отсутствуют.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы об установлении доследственной проверкой сотрудников ОМВД по г. Геленджику факта отгрузки ответчиком истцу круглого леса не принимается судом округа, поскольку заключение по материалу проверки КУСП от 12.02.2019 N 3263, которым материал проверки списан в номенклатурное дело ОМВД России по г. Геленджику в связи с наличием гражданско-правового характера взаимоотношений между сторонами, не является доказательством подтверждения передачи ответчиком предварительно оплаченного истцом товара.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А32-52790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу