Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9369/19 по делу N А63-6935/2016

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А63-6935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Ручь (Лебедевой) Ирины Викторовны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Кошкош Г.В. - финансового управляющего должника - Тюгай Л.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ручь (Лебедева) Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А63-6935/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюгай Л.В. (далее - должник) Ручь И.В. (ранее Лебедева И.В.) обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2018 (далее - договор купли-продажи) и взыскании 129 249 рублей 14 копеек суммы задатка (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что покупатель нарушил условия заключенного с ним договора и не произвел полную оплату в установленные договором сроки, уклонившись от исполнения соответствующих обязательств, поэтому задаток, уплаченный Ручь И.В. за приобретение бывшего в употреблении имущества должника в процедуре банкротства по договору от 02.03.2018, не подлежал возврату.

В кассационной жалобе Ручь (Лебедева) И.В. просит отменить определение суда от 22.02.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2019, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды надлежащим образом не исследовали доказательства; после уплаты задатка состояние автомобиля ухудшилось, заявитель утратил интерес к товару. Заявитель указывает, что финансовый управляющий должника умышленно не приехал на осмотр автомобиля для составления двустороннего акта, получив претензию от 26.03.2018, которая фактически является уведомлением о расторжении договора купли-продажи, и не представил доказательств, что автомобиль после подписания договора купли-продажи находился в том же техническом состоянии, что и при первом осмотре.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.07.2017 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции банка от 17.07.2017, согласно которому имущество реализуется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота. Минимальная цена, по которой может быть продано имущество, составляет 30% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

В положении определены также иные условия реализации имущества должника.

19 января 2019 года финансовый управляющий Кошкош Г.В. при реализации возложенных на него обязанностей опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 2389565, в котором известил о начале проведения 29.01.2018 в 11 ч. 00 мин. по МСК на сайте http://www.bankrupt.centerr.ru/ открытых по составу участников и форме подачи ценовых предложений торгов в форме публичного предложения по реализации следующего имущества: лот N 1 - залоговое имущество (ПАО СБЕРБАНК, КБ Центр-инвест): автомобиль грузовой тягач седельный SKANIA G440LA4X2MNA, ПТС N 77 УО 779138, регистрационный номер Н865РС26/rus, начальная цена: 1 930 153 рубля 50 копеек; лот N 2 - залоговое имущество (ПАО СБЕРБАНК): прицеп полуприцеп фургон с рефрижераторной установкой KRONE SDR27, ПТС N 77 УО 779003, регистрационный номер ХА 8506 26/ rus, начальная цена: 1 166 440 рублей 50 копеек; лот N 3 - залоговое имущество (ПАО СБЕРБАНК, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае): грузовой тягач седельный VOLVO FH 13 440, ПТС N 77 ТХ 491197, регистрационный номер Н755РО26/rus, начальная цена: 1 615 614 рублей 30 копеек (далее - лот N 3); лот N 4 - залоговое имущество (ПАО СБЕРБАНК): грузовой тягач седельный DAF FT XF 105460, ПТС N 77 ТХ 49174, регистрационный номер Н754РО26/rus, начальная цена: 1 714 738 рублей 50 копеек.

21 февраля 2018 года финансовый управляющий Кошкош Г.В. (организатор торгов) и заявитель (претендент) заключили договор о задатке, по условиям которого претендент обязался передать, а организатор - принять деньги в сумме 10% от цены лота в периоде, за имущество должника (лот N 3) в качестве задатка за участие в торгах за право заключения договора купли-продажи имущества должника. Денежные средства должны быть внесены претендентом на расчетный счет должника до даты подачи заявки на участие и обязан обеспечить его поступление до даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода (пункт 1.2 договора; т. 1, л. д. 40).

Согласно пункту 1.3 договора в случае победы на торгах претендент обязуется подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи и в срок, указанный в договоре купли-продажи, заплатить собственнику полную стоимость приобретаемого объекта. Если за уклонение от подписания протокола торгов ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за уклонение от подписания протокола торгов ответственна сторона, получившая задаток, она обязана вернуть другой стороне сумму задатка (пункт 1.5 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору заявитель внес сумму задатка в размере 129 429 рублей 14 копеек, что подтверждается чеком об оплате от 21.02.2018 (т. 1, л. д. 26).

К участию в торгах по лоту N 3 допущен только заявитель; заявка N 0081590 соответствовала условиям торгов.

Победителем лота N 3 признан заявитель - Лебедева (в настоящее время Ручь) И.В., цена - 1 355 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела конкурсной документацией. Протокол от 26.02.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 38360) подписан организатором торгов в лице управляющего Кошкош Г.В.

2 марта 2018 года Тюгай Л.В. (должник) в лице финансового управляющего Кошкош Г.В. (продавец) и Лебедева (в настоящее время Ручь) И.В. (покупатель) заключили (подписали) договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность имущество - транспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO FH 13 440, ПТС N 77 ТХ 491197, регистрационный номер Н755РО 26/ rus (т. 1, л. д. 13 - 14).

Цена имущества согласно итоговому протоколу составила 1 355 500 рублей, задаток в сумме 129 249 рублей 14 копеек засчитывается в счет оплаты имущества, оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 226 250 рублей 86 копеек оплачивается покупателем безналичным расчетом в течение 30 дней с момента подписания данного договора (пункты 1.1, 2.1 - 2.3 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что покупатель осмотрел имущество в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, не имеет претензий.

Поскольку заявитель в установленный срок оплату за спорное имущество не произвел, конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении очередных торгов, в том числе в отношении спорного имущества.

Ручь И.В. в заявлении о расторжении договора купли-продажи ссылается на ухудшение технического состояния имущества с момента внесения задатка и подписания договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 380, 447, 448, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты имущества, продавец вправе отказаться в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае продавец направляет письменное извещение покупателю с расторжением договора. Договор в данном случае будет считаться расторгнутым с даты направления продавцом указанного извещения.

В связи с отсутствие оплаты и получением от Ручь И.В. претензии о расторжении договора купли-продажи 24.04.2018 финансовый управляющий объявил повторные торги по продаже имущества Тюгай Л.В.; 24.05.2018 на сайте ЕФРСБ размещена информация о том, что победителем торгов по продаже транспортного средства признано третье лицо.

Как указали суды, поскольку договор купли-продажи расторгнут, вынесение отдельного судебного акта не требуется.

Суды установили, что согласно подписанной электронно-цифровой подписью заявке на участие в торгах Ручь И.В. приняла на себя обязательство соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов (т. 1, л. д. 45). Ручь И.В. приложила к заявке на участие в торгах подписанный электронно-цифровой подписью договор о задатке (т. 1, л. д. 44).

Ручь И.В. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила по истечении 30 дней, установленных условиями договора, денежные средства на расчетный счет не перечислила.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что покупатель нарушил условия заключенного с ним договора и не произвел полную оплату в установленные договором сроки, уклонившись от исполнения соответствующих обязательств, поэтому пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка и отказали в удовлетворении заявления. Представленные доказательства (видеозаписи, на которых, по мнению заявителя, видны детали, запчасти, которые впоследствии сняты с автомобиля после подписания договора, аудиозапись разговора лиц с места осмотра техники) не подтверждают факт ухудшения состояния спорного имущества с момента внесения задатка и подписания договора купли-продажи. Кроме того, видеозапись и фотосьемка выполнены в одностороннем порядке (в отсутствие представителя должника); достоверно установить дату их производства не представляется возможным. Из указанных доказательств невозможно установить, что имущество находилось в технически исправном состоянии на момент проведения торгов. Материалы дела не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о разрушении или ином ухудшении состояния транспортного средства в период после заключения договоров задатка и купли-продажи, в связи с необеспечением сохранности имущества финансовым управляющим.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя об ухудшении состояния имущества после заключения договоров, о допущенных повреждениях имущества при хранении его финансовым управляющим, нарушении комплектации. Представленные в материалы дела пояснения Джанакаева Д.Д., Газимагомедова М.А. и Ахмедова О.М., выписка о содержании разговора с финансовым управляющим не могут быть оценены как доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии имущества в силу статьи 68 Кодекса. Осмотр спорного имущества произведен в отсутствие представителя должника в одностороннем порядке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка в жалобе на получение финансовым управляющим Кошкош Г.В. претензии от 26.03.2018, которая фактически является уведомлением о расторжении договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку договор расторгнут.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий в претензии от 26.03.2018 приглашен на осмотр автомобиля, умышленно не приехал для составления двустороннего акта, суд кассационной инстанции отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А63-6935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко